ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.06 Справа № 14/187/06
Суддя Хоролець Т.Г.
За позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя
До відповідача Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя
Про стягнення 222 158,64 грн.
Суддя Хоролець Т.Г.
Представники:
Позивача – Чигасов С.А., дов. №19/1-2-1639/мх від 11.07.2006
Відповідача – Сингур Ю.О., дов. №4968 від 02.06.2006
У судовому засіданні приймає участь прокурор Шафоростова О.О., посвідчення №161
СУТЬ СПОРУ :
Заявлено позов про стягнення з відповідача 222 158,64 грн.
19.06.2006 порушено провадження у справі №14/187/06, судове засідання призначено на 19.07.2006.
У судовому засіданні 19.07.2006 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Прокурор та позивач обґрунтували свої вимоги умовами договору, ст. 121 Конституції України, с 20 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст. 193,202 ГК України, ст.ст. 525,526 ЦК України та просить стягнути з відповідача 1 158,48 грн. заборгованості.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив, що намагається виконувати свої зобов’язання та частково погасив заборгованість. Але підприємство знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Заявив клопотання про відстрочку виконання рішення строком на 5 років.
Розглянувши матеріали справи, суд -
ВСТАНОВИВ:
25.12.2001 між Управлінням державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області –Охорона (позивач у справі) та Комунальним підприємством “Водоканал” –Держорган (відповідач у справі) укладено договір №435М про охорону об’єктів, за умовами якого Охорона зобов’язується здійснювати охорону об’єктів Держоргану згідно з дислокацією, а Держорган зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Охорони на умовах та в порядку, визначених договором.
Договір укладено строком на один рік. У разі, якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагає його припинення, договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах. (розділ 7 договору).
Відповідно до розділу 3 договору, сума договору визначається згідно з розрахунком, узгодженим сторонами (додаток 2 до договору). Оплата за охорону здійснюється щомісячно, але не пізніше 20 числа поточного місяця у порядку передоплати, згідно з виставленими платіжними вимогами-дорученням.
Позивач свої зобов’язання по договору виконав, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані сторонами (копії знаходяться в матеріалах справи).
Відповідач не виконав свої зобов’язання та не оплатив надані послуги з охорони, у зв’язку з чим за період з квітня 2006 року по червень 2006 року виникла заборгованість в розмірі 222 158,64 грн.
Згідно ст. 193 ГК України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов’язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Після звернення позивача до суду з вимогою стягнути заборгованість, відповідач платіжними документами № 29390 від 23.06.2006 та № 127 від 30.06.2006 перерахував 73790,80 грн. заборгованості, отже зменшив борг.
Позивач підтвердив зменшення боргу та надав у судове засідання акт звірки підписаний сторонами станом на 17.07.2006, за яким борг становить 148367,84 грн.
На підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення 73790,80 грн. слід припинити, держмито в цій частині покладається на відповідача, в зв’язку з тим, що погашення боргу відбулося після звернення позивача до суду.
За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів повного виконання умов договору не надав, суму боргу визнає, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків на суму 148367,84 грн., підписаний сторонами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі та підлягають частковому задоволенню.
Відповідач, визнавши позовні вимоги, заявив клопотання про відстрочення виконання рішення строком на п’ять років.
Клопотання обґрунтував наступним: підприємство знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Така ситуація склалася через відсутність своєчасних надходжень грошових коштів від різних категорій споживачів за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Дебіторська заборгованість перед КП “Водоканал” складає 109176,9 тис. грн. Також збільшується кредиторська заборгованість підприємства за енергоносії, перед підрядними організаціями. КП “Водоканал” приймає участь в “Програмі реконструкції та розвитку системи водопостачання та очищення води в м. Запоріжжя”, для реалізації якої КП “Водоканал” та Європейський банк реконструкції та розвитку уклали Кредитну угоду в рамках Програми, у відповідності до якої банк надав кредит в розмірі 28 млн. доларів США. Стягнення заборгованості по договору охорони значно погіршить фінансово-господарське положення підприємства, яке може негативно вплинути на всю роботу КП “Водоканал”, життєдіяльність м. Запоріжжя та підприємств, що знаходяться на його території. А також може призвести до зриву Програм, та як наслідок КП “Водоканал” не зможе виконати свої зобов’язання перед Європейським банком реконструкції та розвитку. В такому разі кредит буде погашати Гарант (Україна), в зв’язку з чим постраждає державний бюджет України, за рахунок якого сплачується пенсії, стипендії, фінансуються бюджетні організації.
Суд, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, стратегічне значення підприємства “Водоканал” та інші обставини, вважає за можливе на підставі ст. 83 ГПК України частково задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення строком на 6 (шість) місяців.
Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001, МФО 313849, АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 03327121) на користь Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р 260003371 в АППБ “Аваль” в м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 08596891) 148 367,84 грн. заборгованості. Видати наказ.
3. В частині стягнення заборгованості в розмірі 73790,80 грн. провадження припинити.
4. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001, МФО 313849, АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 03327121) на користь державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 26014130; рахунок № 31112095600007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 2 221,60 грн. державного мита. Видати наказ.
5. Стягнути з Комунального підприємства “Водоканал” (69002 м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 26002045720001, МФО 313849, АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 03327121) на користь ДП “СІЦ” (03057 м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Відстрочити виконання рішення строком на 6 (шість) місяців, з 01.08.2006 до 01.03.2007.
Суддя Т.Г.Хоролець
Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.07.2006