УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2010 р.справа № 2а-11763/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.
суддів: Юхименка О.В. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду
у справі № 2а-11763/08/0470
за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м Дніпропетровська
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-
встановили: державна податкова інспекція в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 9074, 87 коп.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2010 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції при винесені рішення, було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідач в порушення вимог п.»г»ч.1 ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»(із змінами та доповненнями) та п.п.2 п.5.3.11. ч.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-111, у строк до 12.12.2002 року суму прибуткового податку визначену платіжним повідомленням № 00005291700/0 не сплатив, внаслідок чого , сума його податкового зобов»язання відповідно до п.5.4.1. ч.5.4. ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-111 визнана податковим боргом та підлягає стягненню.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Перевіривши законність і обгрунтованність постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інформаційні довідки про умови придбання акцій відповідачкою суперечливі, носять різну інформацію щодо виду розрахунку за придбані акції та їх кількості за цими видами, первинні документи, які підтверджують придбання акцій ( реєстр покупців, протоколи за наслідками проведених аукціонів, платіжних документів та інші) у Відкритого акціонерного товариства «ДЕМЗ», та у Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на час розгляду справи відсутні, а тому позов не підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступні.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи в березні 2002 року ОСОБА_2 подала до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська декларацію про доходи, одержані нею з січня 2001 року по 31 грудня 2001 року, з них: за місцем основною роботи (ВАТ «ДЕМЗ»- 9943,27 грн. (сума податку -1813,80 грн.), не за місцем основної роботи ( ВАТ –страхова компанія «Оранта –Дніпро») –217 грн. (сума отриманого прибутку –43,42 грн.) , інші доходи від продажу акцій ВАТ «ДЕМЗ»- 25 438,50 грн. (а.с.5-7). Згідно з довідкою № 250 від 06.03.2002 року , наданою Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський електромеханічний завод»про суму отриманого відповідачкою доходу та довідкою ВАТ страхова компанія «Оранта-Дніпро», договором купівлі-продажу цінних паперів № К13-01\1 від 21.06.2001 року, укладеного між ЗАТ «Трейдер»та ОСОБА_1 предметом договору була купівля-продаж простих іменних акцій ВАТ Дніпропетровський електромеханічний завод в кількості 7 832 шт. на загальну вартість 23 496 грн., договором № К \4-01\188 від 26.09.2001 року купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ЗАТ «Трейдер»та ОСОБА_1, предметом якого є купівля-продажу акцій простих іменних ВАТ Дніпропетровський електромеханічний завод»у кількості 7770 штук на загальну вартість 1 942,50 грн. 11 листопада 2002 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на адресу відповідачки направило податкове повідомлення форми «Ф»№ 005291700\0 від 11.11.2002 року про визначення податкове зобов»язання з прибуткового податку з робітників та службовців на суму 8 783 грн. 79 коп., яке отримано 13.11.2002 року.
Статтею 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що об’єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний доход за календарний рік ( що складається з місячних сукупних оподаткованих доходів), одержаних з різних джерел як на території України так і за її межами.
Відповідно до статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»( який був чинним на момент винесення спірного податкового повідомлення –рішення) визначено, не підлягають оподаткуванню доходи, одержані від відчуження громадянами акцій та інших корпоративних прав, які були набуті такими громадянами в процесі приватизації в обмін на їх приватизаційні або компенсаційні сертифікати, а також в межах їх пільгового придбання за власні кошти працівниками підприємств, що приватизуються, та особами, визначеними статтею 25 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".
Позивачка неодноразово зверталась до підприємства ВАТ «ДЕМЗ», намагаючись підтвердити кількість придбаних нею акції на пільгових умовах. Однак як видно з матеріалів справи Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський електромеханічний завод», працівником , якого була позивачка неодноразово надавались довідки про придбання акцій що містять різну інформацію щодо виду розрахунку за придбанні акції , підтверджується лише кількість придбаних акцій.(а.с.20,21, 48).
Окрім того, відповідно до відповіді, наданою до суду першої інстанції Регіональне відділення фонду Державного майна України в Дніпропетровській області повідомило про те, що при перегляді наявних документів у архівній справі ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»з’ясовано, що при проведенні пільгового продажу акцій ОСОБА_1 придбала 4 323 штуки акцій номінальною вартістю 0,25 грн., але щодо виду розрахунку за придбані акцій (за компенсаційні сертифікати, грошові кошти, приватизаційні майнові сертифікати) –відомості відсутні. При продажу акцій за некомерційним конкурсом, згідно договору купівлі-продажу акцій від 29.02.1996 року покупцем акцій ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»виступало товариство покупців-членів трудового колективу ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»до якого також входила ОСОБА_1, але щодо кількості придбаних нею акцій відомості відсутні, тому що у підписному листі учасників товариства покупців членів трудового колективу ВАТ «Дніпропетровський електромеханічний завод»відсутня інформація щодо кількості розподілених між цими учасниками акцій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки первинні документи щодо приватизації ВАТ «ДЕМЗ»( реєстр покупців, протоколи за наслідками проведення аукціонів, платіжні документи та інші ) відсутні, а тому суд позбавлений можливості усунути суперечності, що мають похідні докази. Відповідачка, на неодноразові запити також не змогла отримати достовірну інформацію на підтвердження відомостей, викладених нею у декларації про отримані доходи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.
Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, а носять характер особистого тлумачення відповідачем окремих норм матеріального права.
У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року по справі № 2а-11763/08/0470 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 29.11.2010р.)
Головуючий: М.А. Руденко
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: М.В. Мірошниченко