Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2009 р.                                                           Справа № 4/251-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача  -  не явився

відповідача  -  не явився

ДВС –не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Зарічного ВДВС Сумського МУЮ (вхідний № 589С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16 лютого 2009 року у справі № 4/251-07 за скаргою УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції по справі

за позовом УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми

до ТОВ "Смигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ", м. Суми  

про стягнення 77,25 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007 р. по справі № 4/251-07 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Смигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ" на користь УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми 77,25 грн. сума боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.05.2007 року по 27.05.2007 року. Стягнуто з ТОВ "Смигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ" в доход держбюджету України 102,00 грн. державного мита. Стягнуто з ТОВ "Смигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ" в доход держбюджету України 118,00 грн. витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу  і на його виконання господарським судом були видані відповідні накази № 4/251-07.

У лютому 2009 р. УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до господарського суду зі скаргою на дії Зарічного ВДВС Сумського управління юстиції (далі за текстом - ДВС) в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Сумської області від 05.11.2008 року № 4/251-08 та зобов’язати Зарічний ВДВС Сумського управління юстиції провести відповідні виконавчі дії згідно Закону України "Про виконавче провадження" згідно наказу господарського суду Сумської області № 4/251-08.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16 лютого 2009 року у справі № 4/251-07 (суддя Лугова Н.П.) скаргу УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 4/251-07 від 05.11.08 року. В частині зобов’язання Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції провести відповідні виконавчі дії згідно ЗУ "Про виконавче провадження" по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 4/251-07 від 05.11.08 року - відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що наведені державним виконавцем в оскаржуваній постанові обставини не можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по даній справі.

Зарічний ВДВС Сумського міського управління юстиції з ухвалою господарського суду Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16 лютого 2009 року у справі № 4/251-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми. В обґрунтування своїх вимог ДВС посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми матеріального права. Крім того відділ надіслав до апеляційного суду  заяву, в якій  просить провести розгляд справи без участі  його представника.

Позивач (він же стягувач) свій відзив  на апеляційну скаргу не  подав, його уповноважений представник у призначене судове засідання не явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому господарським процесуальним законодавством. Про причини неявки свого представника він не повідомив.

Відповідач (він же боржник)  свій відзив  на апеляційну скаргу не  подав, його уповноважений представник у призначене судове засідання не явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому господарським процесуальним законодавством. Про причини неявки свого представника він не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 09.07.2007 р. по справі № 4/251-07 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Смигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ" на користь УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми 77,25 грн. сума боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.05.2007 року по 27.05.2007 року. Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, і на його виконання господарським судом були видані відповідні накази № 4/251-07. 19.11.2008 року стягувачем для примусового виконання був направлений наказ господарського суду Сумської області від 05.11.2008 року № 4/251-07. 05.12.2008 року державним виконавцем Сіренко М.Р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеній справі. 26.12.2008 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Постанова ДВС була мотивована тим, що ухвалою господарського суду № 6/87-05 від 06.09.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Смигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.  Вказані обставини стали підставою для звернення стягувача до суду зі скаргою на дії ДВС по даній справі.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що наведені державним виконавцем в оскаржуваній постанові обставини не можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по даній справі. Тому  викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу” Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої  служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”, Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного  і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені  виконавчим документом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним  місцем  виконання  рішення.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд  має право за  клопотанням сторін або учасників  провадження у справі про банкрутство  чи  за  своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство,  про що зазначається в ухвалі господарського суду. Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” (далі –закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів (далі мораторій) – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на виконання цих зобов’язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, т. б. термін виконання яких настав до дня введення мораторію. Крім того, відповідно до ст. ст. 1,12 Закону про мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобов’язання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 та ч. 24 ст. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, а також авторської винагороди.

Аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що порушення по відношенню до боржника провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в передбачених законом випадком, не є підставою для зупинення виконавчого провадження, оскільки таке зупинення суперечить вимогам ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу” та ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” та грубо порушує права стягувача на своєчасне, повне та неупереджене виконання рішення господарського суду по даній справі.

Таким чином, доводи ДВС про те, що порушення по відношенню до боржника провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів нібито унеможливлює здійснення виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що зобов’язання ТОВ "Смигаззбут" філії "Сумська ТЕЦ" перед УПФУ в Ковпаківському районі  м. Суми виникли після порушення судом справи про банкрутство відносно даного боржника, на яких не поширюється дія мораторію, та не зупиняються заходи, спрямовані на виконання цих зобов’язань.

Враховуючи викладене, прийнята по справі ухвала про скасування постанови ДВС щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 4/251-07 від 05.11.2008 року та задоволення скарги стягувача на дії ДВС, є законною та обґрунтованою.

 Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.02.2009 р. по справі № 4/251-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.