ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"14" квітня 2009 р. | Справа № 15/204-08-4690 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.03.2009 р.
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: Хомко А.О., довіреність від 20.01.2009р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 14.04.2009 р.
від позивача: Гамар В.І., довіреність №7-ПД від 12.01.2009р.;
від відповідача: не з’явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Друкарня „Моряк”
на рішення господарського суду Одеської області
від 02 грудня 2008 року
по справі №15/204-08-4690
за позовом: Малого приватного підприємства „Поліграфічний дім”
до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу Друкарня „Моряк”
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 267703,00 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладений на 14.04.2004р..
В с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Одеської області від 02.12.2008р. по справі №15/204-08-4690 (суддя В.С. Петров) задоволено позов МПП „Полігафічний дім” до АТЗТ Друкарня „Моряк” про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 267703 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 267703 грн., 2677,03 грн. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що відповідачем не виконано зобов’язань за договором купівлі-продажу від 01.01.2006р., оскільки за отриманий від позивача товар відповідач розрахувався частково в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, заборгованість АТЗТ Друкарня „Моряк” за договором від 01.01.2006р. склала 267703 грн..
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося АТЗТ Друкарня „Моряк” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області по справі №15/204-08-4690 від 02.12.2008р., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що: 1) під час розгляду справи позивачем не були доведені обставини того, на виконання якого саме договору був поставлений позивачем відповідачеві товар за накладними, які наявні в матеріалах справи, оскільки в накладних не зазначено, що підставою для поставки товару є договір від 01.01.2006р., таким чином в оскаржуваному рішенні суд безпідставно, не звернувши уваги на відсутність погодженої між сторонами специфікації, дійшов висновку, що поліграфічні матеріали доставалися та передавалися відповідачу саме на виконання цього договору, що призвело до недоведення у суді обставин, що мають значення для справи, а також до неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996р. №192 затверджені типові форми первинної облікової документації, а саме довіреності на отримання цінностей від постачальників, між тим у матеріалах справи такі довіреності (їх копії), що підтверджують одержання товарів, відсутні, що призвело також до недоведення обставин справи, що мають значення для справи; 3) відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України та ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, проте сторони не дійшли згоди щодо предмета договору купівлі-продажу, текст договору не містить таких істотних умов, як предмет та ціна договору, а отже він є неукладеним; 4) також текст договору не містить такої умови як строк виконання зобов’язання, між тим в матеріалах справи наявний лист-вимога позивача від 07.08.2008р., який нібито направлений на адресу відповідача, проте в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаного листа відповідачеві.
13.04.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від АТЗТ „Друкарня „Моряк” надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з хворобою представника відповідача.
Дослідивши в судовому засіданні заявлене представником відповідача клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки представником АТЗТ Друкарні „Моряк” не надано до заяви доказів в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України того, що А.О. Хомко у зв’язку з хворобою не може з’явитися в судове засідання.
До того ж, з матеріалів справи вбачається, що представляти інтереси відповідача в господарських судах надано право й Миргородській О.М. (на підставі довіреності від 20.01.2009р.), яка в судове засідання не з’явилася.
Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду сприймає заявлене клопотання АТЗТ Друкарні „Моряк” як спосіб затягування розгляду справи та зловживання правами, наданими чинним процесуальним законодавством.
14.04.2009р. до Одеського апеляційного господарського суду від МПП „Поліграфічний дім” надійшов інформаційний лист №52Іл від 10.04.2009р., в якому позивач надає пояснення щодо відсутності між сторонами будь-яких інших договорів крім договору купівлі-продажу від 01.01.2006р..
Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. та від 31.03.2009р. витребувано у МПП „Поліграфічний дім” оригінали документів, які були подані позивачем до позовної заяви (договору купівлі-продажу, накладних, претензії та акту звірки).
В судове засідання, яке відбулося 14.04.2009р. МПП „Поліграфічний дім” на виконання вищевказаних ухвал господарського суду апеляційної інстанції надало оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу від 01.01.2006р., накладних, претензії від 07.08.2008р. та акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2008р., які були оглянуті судовою колегією Одеського апеляційного господарського суду та повернуті позивачу.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги АТЗТ Друкарні „Моряк”, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.
Як встановлено господарським судом першої інстанції, 01.01.2006р. між МПП „Поліграфічний дім” (продавець) та АТЗТ Друкарнею „Моряк” (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов’язався поставити та передати у власність покупця товар (поліграфматеріали) згідно зі специфікацією, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору, при цьому продавець повинен передати покупцеві рахунок, податкову накладну, накладну.
При цьому п. 2 договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. передбачено, що ціна за одиницю товару визначається згідно з наданим документом, а формою оплати є перерахування.
Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. передача (прийом-передача) товару здійснюється в пункті поставки, приймання товару здійснюється сторонами в порядку, встановленому діючим законодавством.
Строк дії договору сторони визначили: з моменту підписання договору строк дії договору становить три роки (п. 4 договору).
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 01.01.2006р. сторони визначили, що продавець повинен передати покупцеві документи, а саме: рахунок, податкову накладну та накладну.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в період з 02.04.2008р. по 28.08.2008 р. МПП „Поліграфічний дім” передало АТЗТ Друкарні „Моряк” поліграфічні матеріали на загальну суму 270783,75 грн., а саме: за накладною № 310 від 02.04.2008р. (а.с.21) –на суму 8080,80 грн.; 2) за накладною № 341 від 10.04.2008р. (а.с.22) –на суму 19183,68 грн.; 3) за накладною № 371 від 18.04.2008р. (а.с.23) –на суму 11047,20 грн.; 4) за накладною № 381 від 22.04.2008р. (а.с.24) - на суму 16425,00 грн.; 5)за накладною № 394 від 25.04.2008р. (а.с.25) - на загальну суму 5979,60 грн.; 6) за накладною № 401 від 05.05.2008р. (а.с.26) –на суму 5819,40 грн.; 7) за накладною № 426 від 12.05.2008р. (а.с.27) - на загальну суму 14698,01 грн.; 8) за накладною № 438 від 34.05.2008р. (а.с.28) - на суму 8701,68 грн.; 9) за накладною № 454 від 21.05.2008р. (а.с.29) відповідачу поставлено товар на загальну суму 2448,00 грн.; 10) за накладною №468 від 23.05.2008р. (а.с.30) - на суму 11793,17 грн.; 11) за накладною № 491 від 29.05.2008р. (а.с.31) - на суму 17621,74 грн.; 12) за накладною № 510 від 03.067.2008р. (а.с.32) - на суму 1507,20 грн.; 13) за накладною № 526 від 06.06.2008р. (а.с.33) - на суму 4478,40 грн.; 14) за накладною № 537 від 10.06.2008р. (а.с.34) - товар на суму 12098,37 грн.; 15) за накладною № 546 від 12.06.2008р. (а.с.35) - на суму 4621,80 грн.; 16) за накладною № 571 від 24.06.2008р. (а.с.36) - на суму 42995,40 грн.; 17) за накладною №639 від 11.07.2008р. (а.с.37) - на суму 17251,97 грн.; 18) за накладною № 640 від 14.07.2008р. (а.с.38) - на суму 379,92 грн.; 19) за накладною № 658 від 18.07.2008р. (а.с.39) - на суму 16893,59 грн.; 20) за накладною № 696 від 31.07.2008р. (а.с.40) - на суму 3000,48 грн.; 21) за накладною № 734 від 12.08.2008р. (а.с.41) –на суму 12324,36 грн.; 22)за накладною № 741 від 13.08.2008р. (а.с.42) - на суму 14164,20 грн.; 23) за накладною № 747 від 19.08.2008р. (а.с.43) - на суму 8828,16 грн.; 24) за накладною № 777 від 28.08.2008 р. (а.с.44) - на суму 10441,80 грн.. Всього МПП „Поліграфічний дім” передало АТЗТ Друкарні „Моряк” товару (поліграфічної продукції) на суму 270783,75 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з пояснень представника МПП „Поліграфічний дім” та матеріалів справи, АТЗТ Друкарня „Моряк” прийняті на себе зобов’язання по оплаті товару за вказаним договором купівлі-продажу від 01.01.2006р. виконало частково, а саме: оплатило продавцю товар на суму 3080,75 грн., решту суму вартості товару в розмірі 267703,00 грн. покупець не сплатив, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 55) та підтверджується актом звірки від 01.09.2008р. (а.с.47), складеним між МПП „Поліграфічний дім” та АТЗТ Друкарнею „Моряк”, підписаним сторонами та скріпленим печатками, у зв’язку з чим у АТЗТ Друкарні „Моряк” виникла заборгованість перед МПП „Поліграфічний дім” у розмірі 267703 грн..
07.08.2008р. МПП „Поліграфічний дім” направило на адресу АТЗТ Друкарня „Моряк” лист (а.с. 45), в якому продавець просив покупця повідомити про строки погашення заборгованості, при цьому останнього було повідомлено, що в разі невиконання договірних зобов’язань по оплаті отриманих матеріалів МПП „Поліграфічний дім” буде змушений звернутись до суду.
АТЗТ Друкарня „Моряк” на момент звернення МПП „Полігафічний дім” до суду з позовом заборгованість, яка виникла внаслідок виконання умов договору, не оплатило та відповіді на вищевказаний лист не надало.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість АТЗТ Друкарні „Моряк” перед МПП „Поліграфічний дім” становить 267703 грн..
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком правомірно зроблено висновок про задоволення позову про стягнення з відповідача боргу у розмірі 267703 грн..
Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду доводи апеляційної скарги АТЗТ Друкарні „Моряк” про те, що ціна договору не була погоджена сторонами, оскільки до матеріалів справи не надана специфікація, на підставі якої повинна була відбуватися поставка товару, а отже договір купівлі-продажу є неукладеним.
Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Між тим, за відсутності в господарському договорі умови про ціну договір не може вважатись неукладеним, якщо сторонами вчинені такі дії по його виконанню, які свідчать про волевиявлення сторін стосовно визначення ціни. Крім того, сторони у договорі можуть визначити спосіб та/або порядок обчислення ціни у майбутньому (зокрема, шляхом посилання на звичайну ціну на момент виконання), що також свідчитиме про їх узгоджене волевиявлення щодо ціни як істотної умови договору.
Відповідно до правил ст. 632 Цивільного кодексу України ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути встановлена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари.
Пунктом 2 договору сторони встановили, що вартість за одиницю товару згідно з наданими документами (рахунок, податкова накладна, накладна).
Накладні, які наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що АТЗТ Друкарня „Моряк” прийняла товар за вказаними у них цінами та погодилася з вказаною ціною.
Про прийняття товару відповідачем свідчить підпис уповноваженої особи та печатка АТЗТ Друкарні „Моряк” у накладних.
Крім того, з акту звірки взаєморозрахунків від 10.09.2008р., який складений між сторонами –МПП „Поліграфічний дім” та АТЗТ Друкарнею „Моряк”, вбачається, що АТЗТ Друкарня „Моряк” визнає заборгованість перед позивачем за поставлений товар у розмірі 267702,95 грн., що також спростовує доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
П о с т а н о в и в :
Рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2008р. по справі №15/204-08-4690 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.