Справа № 22-4831   

Головуючий у 1 інстанції Штелик СП.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня      2008 року                   Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Олійник А.С., Коротуна В.М.

При секретарі Полонській А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної податкової адміністрації у м. Києві за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року в справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокатське об»єднання « Де-юре», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року Державна податкова адміністрація у м. Києві звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокатське об»єднання « Де-Юре», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ « Адвокатське об»єднання « Де-юре».

При цьому позивач вказував на те , що за результатами перевірки обставин реєстрації ТОВ « Адвокатське об»єднання « Де-Юре» працівниками УПМ ДПА у м. Києві встановлено, що його засновники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначене підприємство зареєстрували без наміру займатися підприємницькою діяльністю, а з метою отримання грошової винагороди. За юридичною адресою товариство не знаходиться і фактичне місце знаходження товариства невідоме.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року відмовлено Державній податковій інспекції у м. Києві у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю « Адвокатське об»єднання « Де-юре», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

У апеляційній скарзі представник Державної податкової адміністрації у м. Києві за довіреністю Суббота АА. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені вимоги матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересу що виникають із цивільних , житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті і! Закону України < Про державну податкову службу України» органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачуваних законом випадках до суду  позовною заявою про скасування державної реєстрації суб»єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 4 частини І статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненнями суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вимоги , пред»явленї   податковою інспекцією    за .даним позовом стосуються    безпосередньо прав та обов»язків    суб»гкта    підприємницької діяльності   ТОВ « Адвокатське об «єднання « Де - Юре», оскільки правовим наслідкам   ' задоволення таких вимог є втрата підприємством свого юридичного статусу.

Враховуючи наведене, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак , суд при ухвалені рішення на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження з справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 205 , п. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,310, 315 ЦПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м Києві за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2006 року скасувати і закрити провадження в справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.