ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2009 р. | № 7/19 (30/73-07, 25/457-06)-08 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Мамонтової О.М.
суддів Ковтонюк Л.В.
Черкащенка М.М.
За участю представників сторін:
від позивача Лисенко П.П. (дов. № 04/юр від 05.01.09р.)
від відповідача не з'явилися
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Автоспецекскавація" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.08р.
у справі № 7-19(30/73-07(25/457-06))-08
за позовом ТОВ "Місія-1", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області
про розірвання договору та стягнення 117 635,12грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "Автоспецекскавація", м. Павлоград Дніпропетровської області
до ТОВ "Місія-1", м. Дніпропетровськ
про стягнення 251 781,54грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р. у справі № 7-19(30/73-07(25/457-06))-08 (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 17/06-7С від 17.06.05р. відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.08р. (головуючий Чоха Л.В., судді Тищик І.В., Сизько І.А.) вказане рішення скасовано, позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 17.12.08р. скасувати повністю, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 651, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 42, 33, 34, 36, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 06.04.09р. № 02-02/10/141 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Мамонтова О.М., судді –Ковтонюк Л.В. і Черкащенко М.М.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.
11.12.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Місія-1” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація” про розірвання договору № 17/06-7С від 17.06.05р. та стягнення 117 635 грн. 12 коп. безпідставно отриманих грошових коштів.
02.02.07р. ТОВ “Автоспецекскавація” подано зустрічну позовну заяву до ТОВ “Місія-1” про стягнення 251 781 грн. 54 коп. заборгованості за виконані роботи у березні –липні 2006 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.07р. у справі № 30/73-07(25/457-06) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний –задоволено: стягнуто з ТОВ “Місія-1” на користь ТОВ “Автоспецекскавація” заборгованість у розмірі 251 781 грн. 54 коп., 2 517 грн. 18 коп. державного мита і 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.07р. у справі № 30/73-07(25/457-06) вказане рішення скасовано, первісний позов задоволено: договір сторін № 17/06-7С від 17.06.05р. розірвано, стягнуто з ТОВ “Автоспецекскавація” на користь ТОВ “Місія-1” безпідставно отримані грошові кошти у сумі 117 635 грн. 12 коп.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.08р. зазначені рішення і постанову скасовано в частині вимог про розірвання договору № 17/06-7С від 17.06.05р., справу в цій частині направлено на новий розгляд, в решті - судові акти залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 19.06.08р. в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.01.08р. у справі № 30/73-07(25/457-06) відмовлено.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р. у справі № 7-19(30/73-07(25/457-06))-08 в задоволенні позовних вимог про розірвання договору відмовлено, оскільки позивач до відповідача з пропозицією про розірвання договору в порядку, передбаченому ст. 188 ГК України не звертався, відповіді на лист відповідача № 162 від 29.11.06р. не надав.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.08р. у даній справі вказане рішення скасовано, позов задоволено на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, ч. 5 ст. 188 ГК України.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
17.06.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Місія-1” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоспецекскавація” (Підрядник) укладено договір № 17/06-7С, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з обладнання котловану на будівництві об’єкту ТЦ “Приозерний” по вул. Боброва в м. Дніпропетровську: розробка ґрунту механізованим способом, перевезення ґрунту на відстань до 28 км, роботи на відвалі.
Сторони погодили, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та може бути розірваний за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін, у випадку невиконання іншою стороною прийнятих зобов'язань (п.п. 7.1, 7.2 договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 7.2 договору від 17.06.05р. право на розірвання договору в односторонньому порядку передбачено.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Дніпропетровським апеляційним господарським судом було встановлено істотне порушення умов договору від 17.06.05р. з боку відповідача, а саме: роботи, вказані в актах в повному обсязі підрядником не виконувались; з 30.06.06р. відповідач закінчив роботи і вивіз землерийну техніку з будівельного майданчика; ТОВ "Автоспецекскавація" завищило обсяги виконаних робіт по договору і отримало без наявних підстав 117 635,12грн., які стягнуто на користь ТОВ "Місія-1" постановою від 11.09.07р., що набрала законної сили в цій частині.
Враховуючи викладене, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про розірвання договору та правомірно скасував рішення місцевого господарського суду.
На думку колегії, апеляційна інстанція правильно спростувала висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, так як зазначене, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звертатися за захистом свого порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.
Доводи заявника касаційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, колегія вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Автоспецекскавація" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.08р. у справі № 7-19(30/73-07(25/457-06))-08 залишити без змін.
Головуючий суддя О.М. Мамонтова
Судді: Л.В. Ковтонюк
М.М. Черкащенко