У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.04.09 Справа №10/140/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Яценко О.М.
при секретарі Акімовій Т.М.,
за участю
представника позивача: Корнієнко А.В., довіреність № 11 від 03.04.2009 р.;
представника відповідача: Федько О.А., довіреність № 08/24 від 05.01.2009 р.;
від третьої особи: не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» та Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 р. по справі № 10/140/09 про забезпечення позову
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмактепломережа» (м. Токмак Запорізької області)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ)
про припинення дій, що порушують права та законні інтереси,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 р. (суддя Алейнікова Т.Г.) задоволено заяву ТОВ «Токмактепломережа» про забезпечення позову, заборонено ВАТ «Запоріжгаз» вчиняти дії по обмеженню, припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання (а.с.2).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ «Запоріжгаз» та ДП «Газ України» НАК «Нафтобаз України» звернулись до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
ВАТ «Запоріжгаз» вважає, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. На думку заявника, суд неправильно застосував ст.ст. 66, 67 ГПК України, оскільки застосувавши заходи до забезпечення позову, суд фактично задовольнив частину позовних вимог. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.
ДП «Газ України» НАК «Нафтогаз України» з підстав, викладених в апеляційній скарзі, вважає, що винесена ухвала суперечить нормам матеріального права, а саме: ст.ст. 6, 525 ЦК України, ст.ст. 6, 193 ЦК України, положенням Постанови КМУ від 08.12.2006 р. № 1687 «Про затвердження Порядку пооб’єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачів, крім населення», Постанови від 27.12.2001 р. № 1729 «Про забезпечення споживачів природним газом». Заявник зазначає, обставини, які мають суттєве значення при розгляді та вирішенні по суті клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, фактично судом з’ясовані не були, господарським судом при застосуванні заходів до забезпечення позову не обґрунтовано, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.03.2009 р. апеляційні скарги ВАТ «Запоріжгаз» та ДП «Газ України» НАК «Нафтобаз України» прийнято до провадження, слухання справи призначене на 08.04.2009 р.
ТОВ «Токмактепломережа», з підстав, викладених у відзиві, вважає апеляційну скаргу третьої особи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що забезпечення позову запобігло відключенню в опалювальний сезон тепла, що могло привести до негативних наслідків у вигляді масових захворювань та пошкодження системи теплозабезпечення. З цих підстав позивач вважає ухвалу суду законною, застосовані заходи адекватними, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 635 від 07.04.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві.
Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
ТОВ «Токмактепломережа» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ «Запоріжгаз» про припинення дій ВАТ «Запоріжгаз», Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в філії Запорізького Центрального відділення ПІБ, Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та інших осіб по обмеженню, припиненню послуг с транспортування та постачання природного газу, що можуть призвести до обмеження або відключення позивача від газопостачання, і які загрожують порушенню прав та обов’язків ТОВ «Токмактепломережа» по наданню послуг з теплопостачання і спричинюють загрозу припинення забезпечення теплопостачання населенню всього міста Токмака.
Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Запоріжгаз», Запорізькому лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів філії управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в філії Запорізького Центрального відділення ПІБ, Дочірній компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та іншим особам вчиняти дії по обмеженню, припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання до вирішення спору по суті.
Місцевий господарський суд клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив, заборонив ВАТ «Запоріжназ» вчиняти дії по обмеженню, припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання.
З таким висновком господарського суду погодитись не можна, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Статтею 67 ГПК України встановлені заходи забезпечення позову, перелік яких є вичерпним.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При зверненні сторони у справі з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а господарський суд при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду при задоволенні позову, з’ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.
Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
Викладене узгоджується з позицією вищих судових інстанцій, викладеній у роз’ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
З метою забезпечення позову ухвалою суду було заборонено відповідачу вчиняти дії по обмеженню, припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання.
Колегія суддів вважає, що застосування саме такого заходу забезпечення позову не ґрунтується ані на нормах права, ані на фактичних обставинах, з якими закон пов’язує необхідність застосування тих чи інших засобів забезпечення позову. Господарський суд наведених вимог закону не врахував та забезпечив позов у спосіб, який спрямовано не на забезпечення заявлених вимог, а на запобігання вчиненню дій по обмеженню, припиненню газопостачання об’єктів теплопостачання, що фактично є вирішенням заявлених вимог до прийняття судом рішення у справі.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду не надано оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або створення загрози виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Господарським судом в ухвалі також не зазначено щодо яких саме об’єктів (місцезнаходження та інші характеристики об’єкту) теплопостачання застосовуються заходи забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, колегія судів вважає, що господарським судом при застосування заходів забезпечення позову неправильно були застосовані норми процесуального права, тому оскаржувана ухвала господарського суду про забезпечення позову не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» (м. Запоріжжя) та Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (м. Київ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2009 р. по справі № 10/140/09 про забезпечення позову скасувати.
Яценко О.М.