ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" квітня 2009 р.                                                           Справа № 4/129-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом:  не з'явився,

від відповідачів за зустрічним позовом:

- Національного банку України: не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль": не з'явився, 

від третьої особи: не з'явився,

за участю Сича Ю.М. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та

держави в судах прокуратури Житомирської області (посвідчення №52),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика

Класум"

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "26" січня 2009 р. у справі № 4/129-Д (суддя Машевська О.П.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фабрика Класум", с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області

до відповідачів:  Національного банку України, м. Київ

                            Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с. Тетерівка

                            Житомирського району Житомирської області

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", 

с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області      

про визнання недійсним договору застави від 05.11.1997 р.     

у справі №4/129-Д

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

в особі Національного банку України, м. Київ

до  відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль", с. Тетерівка

                             Житомирського району Житомирської області

                             Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фабрика Класум",

                             с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області

про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.01.2009 р. господарський суд Житомирської області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"  ( с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області ) до відповідачів: Національного банку України ( м. Київ ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" ( с. Тетерівка    Житомирського району Житомирської області ) за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль"            ( с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області ) про визнання недійсним договору застави від 05.11.1997 р.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що :

- зазначаючи, що зустрічний позов подається до позивача ( за первісним позовом ) законодавець не обмежив коло відповідачів за зустрічним позовом виключно позивачем за первісним позовом, зокрема законодавець не обмежив права позивача за зустрічним позовом застосовувати закріплене нормою п.4 ч.2 ст.54 ГПК України правило, згідно з яким якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- викладений у статті 62 ГПК України виключний перелік підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не містить такої підстави для відмови у прийнятті позовної заяви (первісної або зустрічної) як подання позову до кількох відповідачів;

- закріплена п.1 ст.62 ГПК України норма встановлює обов"язок господарського суду відмовити у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а позовну заяву від 15.01.2009 р. №1/09/ЗМД-4/129-д-ГСЖО подано про захист прав ТОВ "Фабрика Класум", що їх порушено неправомірними діями відповідачів, шляхом визнання недійсним мнимого договору застави;

- за змістом п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; позовна заява від 15.01.2009 р. №1/09/ЗМД-4/129-д-ГСЖО підлягає розгляду в господарському суді;

- місцевий суд неправильно застосував норми ч.2 ст.60, п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, припустився порушення норми п.4 ч.2 ст.54 ГПК України;

- порушення сталися внаслідок ігнорування господарським судом Житомирської області норм ч.1 ст.4 ГПК України;

- ухвала від 26.01.2009 р. не може вважатись обґрунтованою;

- обставини, які мають значення для справи, відображені не повно, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними, не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Позивач за зустрічним позовом ( скаржник ) заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, посилаючись на те, що ним подано на ім"я голови Житомирського апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів.

Однак слід зазначити, що вказана заява на момент розгляду апеляційної скарги до суду не надійшла.

Відповідно до ч.3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи ( крім керівника ), повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судова колегія наголошує, що в матеріалах справи відсутня довіреність на представника ТОВ "Фабрика Класум" Копиленко О.Ю., яким підписано клопотання про відкладення розгляду скарги.

Фактично зазначене клопотання підписано неуповноваженою особою.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє в його задоволенні.

Прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області Сич Ю.М. проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідачі за зустрічним позовом не скористались наданим їм ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання, зокрема до суду відзиву на скаргу.

Згідно з ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора Житомирської області старший радник юстиції Чумаченко А.І. звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Національного банку України (м. Київ) до ТОВ "Стиль" (с. Тетерівка Житомирського району) (відповідач-1) та ТОВ "Фабрика Класум" (с.Тетерівка Житомирської області) (відповідач-2) про визнання недійсними договорів фінансового лізингу від 15.09.2001р. та 16.09.2001 р., укладеними між відповідачами; зобов'язання відповідача -  2 повернути відповідачу - 1 все майно, отримане у фінансовий лізинг (а.спр.3-7, т.1).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.12.2007 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №4/129-Д (а.спр.1, т.1).

Із оскарженої ухвали вбачається, що 21.01.2009 р. до господарського суду від відповідача 2 за первісним позовом  - ТОВ "Фабрика "Класум" (с. Тетерівка) надійшла зустрічна   позовна заява від  5.01.2009 р. за  №1/09/ЗМД-4/129-д-ГСЖО в порядку ст. 60 ГПК України до відповідачів - Національного банку України ( позивач за первісним позовом) та ТОВ "Стиль" ( відповідач - 1 за первісним позовом ) із залученням до участі у спорі третьої  особи ТОВ "Інтерстиль" ( с. Тетерівка ).

В обґрунтування  вимог  зустрічного позову зазначено наступне:

- розглянути у порядку ст. 60 ГПК України зустрічний позов спільно з первісним позовом у межах справи № 4/129-Д;

- визнати на підставі ч.1 ст. 58 ЦК УРСР, із врахуванням приписів ч.1 ст. 59 ЦК УРСР і Постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.04.1978 р. "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", недійсним укладений між Національним банком України та ТОВ "Стиль" мнимий договір застави від 05.11.1977 р., реєстровий № 1-3560. 

Як вже зазначалось, ухвалою від 26.01.2009 р. господарський суд Житомирської області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум"  ( с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області ) - а.спр.65, т. 4.

Апеляційний суд погоджується із зазначеною ухвалою, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний  позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.

Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь - яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача. Якщо ж у справі два чи більше відповідачів, вони вправі звернутися на підставі ст. 60 ГПК України зі спільним зустрічним позовом до позивача. Подання ж зустрічного позову одним із них до позивача та інших відповідачів виходить за межі правої конструкції зустрічних позовних вимог та суперечить змісту ст.60 ГПК України.

Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової бази;

-   вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково  задоволення первісного позову.

Таким чином, в первісному та зустрічному позовах кожна із сторін зазначається  як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному позові набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному - статусу позивача.

В той же час, із позовної заяви вбачається, що зустрічний позов заявлено відповідачем -2 не тільки до позивача за первісним позовом,  але й до відповідача - 1 за первісним позовом ТОВ "Стиль", що виключає можливість спільного розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки за змістом статті  60 ГПК України зустрічний позов може бути заявлено до первісного позивача. Можливість набуття за зустрічним позовом статусу відповідача, зокрема, особою, яка є відповідачем за первісним позовом (така ситуація має місце в даному зустрічному позові), не передбачена чинним законодавством при  поданні зустрічної позовної заяви.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України        ( постанова від 30.01.2008 року  у справі № 2-1301/06 та від 29.10.08 року у справі № 21/1492 ( 2-1301/06).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем - 2 допущено порушення приписів статті 60 ГПК України щодо порядку подання зустрічного позову в справі, тому в його прийнятті слід відмовити (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).

При цьому необхідно зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє відповідача - 2 права на звернення до суду у визначеному чинним законодавством України порядку.

Апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції в мотивувальній частині помилково послався на ст.62 ГПК України, проте це не впливає на законність винесеної ухвали.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали.

Доводи скарги не є переконливими.

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фабрика Класум" (с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

 1. Ухвалу   господарського суду  Житомирської  області від 26 січня2009 р. у справі № 4/129-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Фабрика Класум" (с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області) - без задоволення.

2. Справу № 4/129-Д  повернути до  господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О 

                                                                                           Ляхевич А.А. 

Віддрук. 7 прим.:

------------------------

1 - досправи

2-4 - сторонам

5 - третій особі

6 - прок. Житомир. обл.

7 - в наряд