Справа 6-7
2008 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про роз'яснення рішення суду
18 березня 2008 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Лагода Л.Б.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду смт. Широке заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року, ухваленому у справі № 2-105 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нього в порядку спадкування, визнане право власності позивача. Зазначеним рішенням визнано договір купівлі-продажу 1/2 житлового будинку № 38 по вул. Спортивна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, укладений 18 серпня 1976 року між колгоспом ім. Фрунзе та ОСОБА_2 дійсним, визнано за ним право власності на названу частину домоволодіння та право власності за позивем в порядку спадкування.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду, як і його резолютивній частині вказана лише 1/2 частина домоволодіння без конкретизації будівель, у зв'язку з чим виникли перешкоди в реєстрації частини будинку па її ім'я в БТІ.
Представник відповідача - виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Неявка предстаника відповідача не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.
Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять слухати справу у їх відсутність, про що подали до суду відповідні заяви. Предстаники Широківської державної нотаріальної контори, Криворізького бюро технічної інвентарізації в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, клопотань не надходило.
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення суду від 23 січня 2008 року має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на ознаки нерухомого майна, що робить це рішення незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності особою, за якою визнане це право.
Із матеріалів справи, наданого заявником повідомлення № 0914 від 14.03.2007р. вбачається, що 1/2 частина домоволодіння № 38 по вул. Спортивна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області складається з 1/2 будинку А-1 розміром 7, 85x10,0 м, площею S=78,5 м2 вартістю 12225 грн., а2 прибудова, розміром 2,75x3,60 м, площею S=9,9 м2 вартістю 1571 грн., В - сарай, розміром (7,54 +7,94)/2 +4,89 м, площею S = 37,8 м2 вартістю 18 674 грн., Г- вбиральня, розміром 1,30x1,16м площею S = 1,5 м2 вартістю 1657 грн., № 1 - огорожа, розміром 13,0x1,17 м, площею S= 15,2 м2 вартістю 267 грн., П - трубопровід розміром 16 м вартістю 205 грн., III -
вимощення, 10,0x1,0 +8,0 х 7,5 м., площею S= 70,0 м2 вартістю 655 гри., користувач названого домоволодіння ОСОБА_5 помер 06.09.1998р., спадкоємець ОСОБА_1, згідно повідомлення БТІ в названому домоволодінні самовільних будівель не зазначено.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Роз'яснити рішення Широківського районного суду Дніпропетровській області від 23 січня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нього в порядку спадкування.
Зазначити, що за померлим 03.09.1998р. ОСОБА_6 та в порядку спадкування за його донькою ОСОБА_1 визнане право власності на 1/2 частину домоволодіння № 38 по вул. Спортивна в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, яка складається з 1/2 будинку А-1 розміром 7, 85x10,0 м, площею S=78,5 м2 вартістю 12225 грн., а2 прибудова, розміром 2,75x3,60 м, площею S=9,9 м2 вартістю 1571 грн., В - сарай, розміром (7,54 і 7,94)/2 14,89 м, площею S=37,8 м2 вартістю 18 674 грн., Г- вбиральня, розміром 1,30x1,16м площею S = 1,5 м2 вартістю 1657 грн., № 1 - огорожа, розміром 13,0x1,17 м, площею S= 15,2 м2 вартістю 267 грн., II - трубопровід розміром 16 м вартістю 205 грн., III -вимощення, 10,0x1,0 +8,0 х 7,5 м., площею S=70,0 м2 вартістю 655 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до пеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деппий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.