Справа №2-159/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2007 року позивач - відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж - звернувся в районний суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, збитків за безоблікове користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.08.2004 під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності матері відповідача ОСОБА_2, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією - заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні ( на кухні), штучний нуль взятий з батареї, фаза знаходилась в третій клемі, внаслідок чого відбувалось безоблікове користування споживача електричною енергією, чим позивачеві завдано збиток в сумі 1844 грн. 69 коп., яку просить стягнути з ОСОБА_3, а також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді -за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача Блоха О.В. підтримала позовні вимоги, і повідомила, що 30.08.2004 року в присутності відповідача, під час планової перевірки стану електричних приладів працівниками енергонагляду у квартирі, яка належить ОСОБА_2, у присутності відповідача ОСОБА_3 було виявлено безоблікове користування електричною енергією внаслідок заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні, штучний нуль взято з батареї, фаза в третій клемі, про що складено відповідний акт. Такі дії відповідача є порушенням ст.27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією, внаслідок допущеного відповідачем порушення позивачеві завдано збитків на суму 1844 грн. 69 коп., тому представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, вважає, що акт складено безпідставно; в обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що квартира за адресою АДРЕСА_1, належить не йому, а його матері, ОСОБА_2 на праві власності. Він у той час, коли здійснювалась перевірка контролерами позивача взагалі за вказаною адресою не мешкав, зайшов до квартири разом з дружиною доглянути за квартирою у відсутності матері, контролерів до квартири впустив, підтверджує, що вони зафіксували наявність заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні, при чому штучний нуль було взято з батареї, але від підпису акту відмовився, так як стверджує, що на батареї знаходився провід підключений до пральної машини у якості заземлення. Пральну машину придбали в березні 2003 року. Наполягає, що безоблікове використання електричної енергії не відбувалось, пральну машину підключив майстер і встановив заземлення шляхом накиду проводу на батарею. Підтверджує, що договір на використання електричної енергії укладено між ним та позивачем.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 в обгрунтування заперечень проти позову пояснив, що квартира за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, відповідач на час здійснення представниками позивача перевірки мешкав за іншою адресою, хоча і без реєстрації. Вважає, що позивачем не наведено достатнього обгрунтування позовних вимог, просить у позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_1; в 2003 році придбала пральну машину, підключення машини здійснював спеціаліст, якого вона знайшла за оголошенням у газеті; про те, що в її квартирі при підключенні електричних приладів має місце порушення Правил користування електричною енергією не знала. Договір на електропостачання укладено між позивачем та її сином, тому що їй за станом здоров'я важко ходити по інстанціям та укладати договори.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомили, що знаходяться у родинних відносинах з відповідачем, у серпні 2004 року разом з ним були присутні при перевірці, проведеній контролерами позивача у квартирі за адресою АДРЕСА_1; стверджують, що їм відомо, що провід, накинутий на батарею використовувався як заземлення для пральної машинки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює контролером Дніпродзержинського району електричних мереж і 30.08.2004 здійснювала разом з іншим контролером перевірку стану дотримання Правил користування електричною енергією у квартирі відповідача. Під час перевірки їм довго не відчиняли двері. У квартирі відповідача було встановлено, що лічильник обліку електричної енергії підключений не по схемі - змінено фазування (фаза перебувала в третій клемі), здійснено зачищення фарби на батареї, розташованої в кухні квартири, на яку накинуто провід і таким чином взято заземлення нульового проводу електропроводки, внаслідок чого відбувалось безоблікове користування електричною енергією. Порушення встановлено в присутності відповідача, але акт складено за дверима квартири, оскільки відповідач від підпису відмовився і виставив її та іншого контролера з квартири. Про відмову споживача від підпису акту зроблено в акті відповідну відмітку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює контролером Дніпродзержинського району електричних мереж і 30.08.2004 здійснювала разом з іншим контролером перевірку стану дотримання Правил користування електричною енергією у квартирі відповідача. У квартирі відповідача було встановлено, що лічильник обліку електричної енергії підключений не по схемі - змінено фазування (фаза перебувала в третій клемі), при вмиканні світла у квартирі диск лічильника не обертався; пломба на лічильнику зірвана не була. Також було здійснено зачищення фарби на батареї, розташованої в кухні квартири, на яку накинуто провід і таким чином взято штучний нуль, внаслідок чого відбувалось безоблікове користування електричною енергією. Порушення встановлено в присутності відповідача, але акт складали за дверима квартири, оскільки відповідач від підпису відмовився. Про відмову споживача від підпису акту зроблено в акті відповідну відмітку.

Суд, вислухавши представника позивача Блоху О.В., відповідача, його представника адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши письмові докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Споживач електричної енергії забов'язаний виконувати Правила користування електричною енергією, тому відповідач несе відповідальність за завдані позивачеві збитки.

Як встановлено у судовому засіданні, під час планової перевірки 30.08.2004 р. у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, і у якій зареєстрований та тимчасово перебував відповідач ОСОБА_3, син власниці квартири, у його присутності було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією - безоблікове користування електричною енергією, заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні, штучний нуль взято з батареї, фаза в третій клемі, про що представниками позивача було складено акт № 00005196 про порушення Правил користування електричною енергією (л.с. 5) та відповідно до п.п. 6, 7 Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999, позивачем нараховано розмір збитку в сумі 1844 грн. 69 коп. (л.с. 8), виходячи з коефіцієнту використання потужності, коефіцієнту сезонності, котрі помножені на розмір договірної потужності, кількість годин на добу, кількість днів з часу останньої технічної перевірки, тариф на сплату електричної енергії, при цьому за кількість днів, протягом яких не проводилась представниками позивача технічна перевірка взято 1095 днів.

Факт порушення відповідачем як споживачем, з яким постачальником укладено договір № 051096 на користування електричною енергією (л.с.38-45), п.48 Правил користування електричною енергією - безоблікове користування електричною енергією, шляхом зміни фазування приладу обліку електричної енергії і заземлення нульового дроту електропроводки в приміщенні, при чому штучний нуль було взято з батареї, знайшов у судовому засіданні підтвердження, про що свідчить акт № 00005196 від 30.08.2004, складений в результаті перевірки, проведеної у присутності відповідача ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 Відповідачем визнано обставини скоєння порушення -наявність заземлення нульового дроту електропроводки на батарею, що розташована приміщенні квартири. Суд критично оцінює свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, оскільки вони є членами родини відповідача і мають зацікавленість у відмові у позові.

У відповідності до п. 38 зазначених вище Правил, енергопостачальник зобовязаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів, що складає 180 днів. У випадку неможливості здійснення контрольного знімання показань складається відповідний акт.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання.

Представником позивача не надано зазначеного акту, не обгрунтовано його ненадання. При цьому у матеріалах справи знаходиться копія особового рахунку відповідача (л.с.36-37), з якої видно, що остання контрольна перевірка у квартирі відповідача здійснювалась 20 лютого 2003 року, таким чином нарахування розміру збитків повинно відбуватись за період часу з 20.02.2003 по 30.08.2004 (день, коли перевіркою зафіксовано порушення). При цьому позивачем безпідставно здійснено нарахування за 1095 днів, нарахування суми збитків саме за цей період часу не обгрунтовано. У відповідності з прикладами обчислення розміру завданих збитків, згідно п.п. 6, 7 Методики вирахування розміру нанесених збитків, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999, розмір збитків заподіяних відповідачем ОСОБА_12, на відшкодування яких має право позивач, становить 807 грн. 20 коп., виходячи з коефіцієнту використання потужності, коефіцієнту сезонності, котрі помножені на розмір договірної потужності, кількість годин на добу, тариф на сплату електричної енергії, тариф, кількість днів з часу останньої технічної перевірки, яка за період з 20.02.2003 по 30.08.2004 становить 550 днів.

Таким чином згідно Методики сума збитку (шкоди), завданого позивачеві за періоди з 20.02.2003 по та з 01.10.2003 по 01.04.2004 з урахуванням договірної потужності 1,0 і коефіцієнту сезонності 1,0 становить 411 грн. 84 коп.; за періоди з 01.04.2003 по 01.10.2003 і з 01.04.2004 по

30.08.2003 з урахуванням договірної потужності 0,8 і коефіцієнту сезонності 0, 8 становить 395 грн. 36 коп., а всього 807 грн.20 коп.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовільнити позов частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_3 на відшкодування шкоди завданої безобліковим використанням електроенерії - 807 грн. 20 коп.

Згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради №155-08/V від 15.03.2007 року, позивач звільнений від сплати державного мита (судового збору), що зараховується до міського та районних бюджетів при зверненні до суду з позовними заявами.

Тому, вирішуючи питання про судові витрати, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. (у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менш 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.) - стягнути з відповідача на користь держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом - стягнути з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 257, 267, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовільнити частково позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків - шкоди, завданої неправомірними діями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у відшкодування шкоди 807 гривень 20 копійок; судові витрати по справі за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судоовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.