ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.

  Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

                   платниками податків у м. Миколаєві

                    /54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Суб’єкт оскарження: Відкрите акціонерне товариство

                                     енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

                                        /54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31/

про: зобов’язання ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” допустити посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботи з великими платниками податків у м. Миколаєві до проведення позапланової виїзної перевірки.

встановив:  

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовна заява не оформлена у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, тобто заявник та суб’єкт оскарження не є учасниками адміністративного процесу.

Крім цього заявником не надано доказів якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів, що відносно посадових осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва які здійснювали планову документальну перевірку ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було розпочато службове розслідування та доказів у відповідності з п.8 абз.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” що документи обов’язкової звітності платника податків або висновки акта планової перевірки, яку здійснювали посадові особи ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не відповідають вимогам законів, що привело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві в термін до 28.02.2007р. оформити позовну заяву у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази, що відносно посадових осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва які здійснювали планову документальну перевірку ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було розпочато службове розслідування та доказів у відповідності з п.8 абз.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” що документи обов’язкової звітності платника податків або висновки акта планової перевірки, яку здійснювали посадові особи ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не відповідають вимогам законів, що привело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).