ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.04.09 р.                                                                                                       Справа № 35/54                               

за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, м. Слов’янськ, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства «Комунальник», смт. Райгородок, Слов’янський район, Донецька область

про стягнення 9157,50 грн.

Суддя                                                                                                     Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Денщик В.І., за довіреністю

від відповідача: не з»явився

В судовому засіданні 23.03.2009 р. було оголошено перерву до 13.04.2009 р., для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Комунальне підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, м. Слов’янськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Комунальник», смт. Райгородок, Слов’янський район, Донецька область про стягнення 9157,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 72 від 26.12.2006 р., додатки до договору № 72 від 26.12.2006 р., договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 23 від 27.12.2007 р., додатки до договору № 23 від 27.12.2007 р., копію листа № 118 від 13.09.2007 р., копію рішення Райгородоцької селищної ради № 71 від 25.05.2005 р. та додаток до нього, рахунки-фактури, копії звітів про використання теплоенергії, розрахунок ціни позову, розрахунок пені, розрахунок інфляційної складової та 3% річних, невиконання відповідачем умов договору.  

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

31.03.2009 р. відповідачем було надано лист № 23 від 30.03 2009 р., в якому відповідач зазначив, що протиріччя не має та просив розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 23 від 27.12.2007 р.  (надалі Договір) згідно з яким, Енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової сум (сальдо) розрахунків на початок місяця.

          Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі  6942,86 грн. за період з 30.10.2007 р. по 30.04.2008 р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 6942,86 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п. 7.2.3. Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 146,12 грн. за період з березня 2008 р. по квітень 2008 р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі  1829,89 грн. за період з жовтня 2007 р. по січень 2009 р. та 3% річних у сумі 238,63 грн. за період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 9157,50 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,                м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, м. Слов’янськ, Донецька область до Комунального підприємства «Комунальник», смт. Райгородок, Слов’янський район, Донецька область про стягнення 9157,50 грн. задовольнити повністю.  

           Стягнути з Комунального підприємства «Комунальник», смт. Райгородок, Слов’янський район, Донецька область на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, м. Слов’янськ, Донецька область: 6942,86 грн. - основного боргу; 146,12 грн. – пені; 1829,89 грн. – суми інфляції, 3% річних у сумі 238,63 грн., 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                  Текст рішення оголошено в судовому засіданні 13.04.2009 р.

          

               Суддя                                                                                                            Мальцев М.Ю                               

Вик. Пивоварова О.Ю.                                                                      

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу; 1- відповідачу;

1- у справу