Cправа № 14-1067/09 року

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31  березня 2009 року                                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –                             судді Гуденко О.А.

при секретарі –                             Вакулі А.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,  відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

                                                              ВСТАНОВИВ :

Товариство з додатковою відповідальністю  «Страхова компанія «Кредо»  звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3  про стягнення з нього в порядку зворотної вимоги  9023  грн. 62  коп. збитків, сплачених  в якості страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, укладеного з ОСОБА_2  внаслідок спричинення шкоди  автомобілю останнього, заподіяної в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача, а також суми судових витрат в  розмірі 121,07  грн.

Ухвалою суду від 27 січня 2009 року у якості співвідповідача по справі був залучений ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні  вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3  та його представник  в судовому засіданні заперечували проти позову посилаючись на те, що він виплатив ОСОБА_2  три тисячі гривень в рахунок матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобілю, про що ОСОБА_2 , написав йому розписку про відсутність до нього претензій. Зважаючи на ці обставини вважав, що виконав свої зобов’язання перед власником пошкодженого автомобілю, отже стягнення з нього збитків за регрессним позовом є безпідставним.

В останнє судове засідання відповідач не з’явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Співвідповідач ОСОБА_2  не заперечував проти позову в частині стягнення з ОСОБА_3  на користь позивача  суми страхового відшкодування, отриманого ним за пошкодження автомобілю.  

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом  встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 березня 2005 року між позивачем та ОСОБА_2  було укладено Договір № НОМЕР_1  добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_2  застрахував свій автомобіль марки «Деу-Сенс» д/н НОМЕР_2  в тому числі і від пошкодження транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20 липня 2006 року сталася ДТП, під час якої ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21061», д\н НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Леніна  в напрямку вул. Дзержинського та на перехресті вул.. Садова, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, порушив вимоги п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу Сенс», д\н НОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_5 ., належного на праві власності ОСОБА_2 , автомобіль якого внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження.  

Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2006 року ОСОБА_3  визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

21 липня 2006 року позивачу від ОСОБА_2  надійшла заява про настання страхового випадку.

Відповідно до Висновку № 2903 автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Деу Сенс» , д\н НОМЕР_2  від 31 липня 2006 року, проведеного Миколаївським відділенням ОНДІСЕ за заявою ОСОБА_2  у присутності представника позивача, сума матеріальних збитків без врахування експлуатаційного зносу складає 16562,24 грн., з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу – 18391,37 грн.

Згідно висновку спеціаліста – звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу № 351 від  07 вересня  2006 року автомобілю марки «Деу Сенс» д/н НОМЕР_2  визначено, що вартість відновлювального ремонту  без урахування  коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобілю складає 10630,07 грн.

Відповідно до Страхового акту № 10450 від 06 жовтня 2006 року за розрахунком розміру страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля та безумовної франшизи  складає 9023,62 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2735 від 10 жовтня 2006 року позивачем, у зв’язку із вищевказаним страховим випадком, було перераховане страхове відшкодування   в розмірі 9023,62  грн. ОСОБА_2  

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 , після здійснення ним ДТП

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 ,

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив  страхове відшкодування за договором добровільного страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у зв’язку позовні вимоги, заявлені позивачем до   ОСОБА_6 ., є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до  ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -

                                                                 В И  Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_6  про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_6    на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» суму матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги в розмірі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 48 коп. та судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна)  грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

                                                                                       

                 

Суддя                                             О.А. Гуденко