ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА  АГРО"  

юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А.

фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3

 до відповідача  аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля"

 адреси:

1)          78120, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Олієво-Королівка, вул. Сагайдачного, 11

2)          78100 Івано-Франківська область, Городенківський район, смт Чернелиця

3)          78100 Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Винниченка, 164.

               Cуддя  Соботник В. В.   

При секретарі   Нестеренко А.В.

Представники сторін:

Від позивача:  Мельниченко О.В. - представник, (довіреність №б/н від 02.06.08 )

 Від відповідача:  Петришин Д.Я. - представник, (довіреність №б/н від  06.04.09)

          СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про стягнення з відповідача 79483грн. 71коп., в тому числі 67680грн. 00коп. основного боргу, 1468грн. 56коп. пені, 183грн. 15коп. 3 % річних, 10152грн. 00коп. штрафу.

          Позивач позовні вимоги підтримав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на укладений між сторонами Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №ЗУФ-139/09/08 від 22.09.08, невиконання відповідачем обов"язку щодо оплати за отриманий, згідно видаткової накладної № РН-ЛВ00415 від 24.09.08 та довіреності № 967129 від 23.09.08, товар в розмірі 67680грн. 00коп.

          На виконання ухвали від 24.03.09 позивачем подано суду оригінали договору № ЗУФ-139/09/08 від 22.09.08, видаткової накладної № РН-ЛВ00415 від 24.09.08; довіреності від 23.09.08 № 967129, які оглянуто в судовому засіданні.

          У зв”язку з неявкою в судові засідання 24.02.09, 24.03.09 відповідача, ухвалою від 24.03.09 здійснено запит Державному реєстратору Івано-Франківського міськвиконкому  щодо надання інформації про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та проведених реєстраційних дій стосовно аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля", за наслідками якого отримано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що місцем знаходження відповідача є: 1) 78120, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Олієво-Королівка, вул. Сагайдачного, 11; 2) 78100 Івано-Франківська область, Городенківський район, смт Чернелиця; 3) 78100 Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Винниченка, 164.

          Відповідач в судове засідання з”явився, в відзиві на позов (вх. № 3193 від 16.04.09) проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись, що ним 13.03.09 повернуто позивачу частину отриманого, згідно укладеного договору від 22.08.09, товару на загальну суму 66552грн. 00коп. згідно накладної № 21 від 13.03.09.

          Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення штрафних санкцій, відповідач просить суд зменшити їх розмір, посилаючись при цьому на те, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому становищі у зв”язку з понесенням значних збитків по причині фінансової кризи, падіння цін на сільськогосподарську продукцію, складностей в отриманні кредитів.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

          22.09.08 року між сторонами укладено Договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-139/09/08,  яким сторони визначили умови купівлі-продажу засобів захисту росли на умовах відстрочення платежу.  Зокрема п. 6.2, 6.1 Договору від 22.09.08 встановлено обов”язок позивача  передати товар відповідачу згідно умов договору, відповідача –провести оплату за товар в строки та на умовах вказаних в ст. 5 Договору.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Факт передачі відповідачу товару на суму 67680грн. 00коп. та його отримання  представником відповідача підтверджується представленою в матеріалах справи видатковою накладною № РН-ЛВ00415 від 24.09.08 та довіреністю № 967129 від 23.09.08 та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні.

          Згідно п. 5.3 Договору від 22.09.08 оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом десяти (10) днів з моменту отримання товару без виставлення рахунку-фактури; 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 26.12.08 без обов”язкового виставлення рахунку-фактури.

          Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

          Як вбачається з представленої накладної № 21 від 13.03.09, відповідачем повернуто позивачу частину товару на загальну суму 66552грн. 00коп., що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.

          За таких обставин, враховуючи, що повернення товару в розмірі 66552грн. 00коп. відбулось після звернення позивача з позовною вимогою до суду, то провадження по справі в частині стягнення 66552грн. 00коп. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.  

          Щодо решти суми основного боргу, - в розмірі 1128грн. 00коп. - доказів оплати отриманого товару, у встановлені договором строки, відповідачем не подано, а тому, позов цій частині підлягає до задоволення.

          Зважаючи на те, що відповідачем не подано доказів своєчасного здійснення розрахунку за отриманий товар, суд приходить до висновку про те, що порушення строків виконання грошового зобов'язання в спірному випадку мало місце, що підтверджується матеріалами справи.

          Пунктом 8.2 Договору від 22.09.08 встановлено відповідальність відповідача в разі прострочення виконання зобов”язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

          В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

          Стаття 3 вказаного Закону встановлює, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 8.4 Договору від 22.09.08 встановлено відповідальність відповідача за несплату або несвоєчасну оплату товару у вигляді штрафу в розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару.

          Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 1468грн. 56коп. пені, 183грн. 15коп. 3 % річних, 10152грн. 00коп. штрафу.

          Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошового зобов”язання за Договором від 22.09.08 відповідачем не спростовано та підтверджується матеріалами справи, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення  1468грн. 56коп. пені, 183грн. 15коп. 3 % річних, 10152грн. 00коп. штрафу та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

          Щодо клопотання відповідача, яким він просить зменшити нарахований позивачем розмір штрафних санкцій, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне:

          Згідно приписів ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач вказує на скрутне фінансове становище у зв”язку з понесенням значних збитків по причині фінансової кризи, падіння цін на сільськогосподарську продукцію, складності в отриманні кредитів, проте,  жодних доказів в підтвердження відповідачем не подано.

          Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат входить, зокрема оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми,  судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи в суді, платіжного доручення або іншого фінансового документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем понесені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6700грн. 00коп. по розгляду даної справи в господарському суді Івано-Франківської області, про що свідчить представлені в матеріалах справи Договір № 22/01/09 від 27.01.09, акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 27.01.09, акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 28.01.09, платіжне доручення № 167 від 29.01.09 про оплату наданих послуг на суму 6700грн. В розгляді справи приймав участь адвокат Сербан В.Ф., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3310 та посвідчення адвоката якого наявні в матеріалах справи.

          За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає за правильне понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6700грн. по розгляду даної справи  покласти на відповідача.                                                                                                                          

          Судові витрати (державне мито та витрати на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), відповідно до ст.49 ГПК України, покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 625 Цивільного кодексу України,  ч. 1 ст. 33, ст.ст.  44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

          позов задоволити частково.

          Стягнути з аграрного товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Трипілля" 1) 78120, Івано-Франківська область, Городенківський район, с.Олієво-Королівка, вул. Сагайдачного, 11; 2) 78100 Івано-Франківська область, Городенківський район, смт Чернелиця; 3) 78100 Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Винниченка, 164 (код ЄДРПОУ 30848308) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА  АГРО"  юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3 (код ЄДРПОУ 25591321) –1128грн. 00коп. основного боргу, 1468грн. 56коп. пені, 183грн. 15коп. 3 % річних, 10152грн. 00коп. штрафу, 6700грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката, 794грн. 83коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.

          В частині стягнення 66552грн. 00коп. основного боргу провадження по справі припинити.

          Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА  АГРО"  зайво сплачене державне мито в розмірі 05грн. 17коп., перераховане згідно платіжного доручення № 165 від 29.01.09, про що видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Соботник Вікторія Вікторівна

                                                            рішення підписане 21.04.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Кучер Назар Михайлович