АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1782/15Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Колода Л.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.

суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.

при секретаріРибасюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання догвоору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року представник заявника ОСОБА_6 по довіреності ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про перегляд по нововиявлених обставинах рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням позов задоволено. По даній цивільній справі як письмовий докази було приєднано лист КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради №2900 від 5 листопада 2013 року, який суперечив поясненням представника КП «ЧООБТІ». На його запит, отримано відповідь № 626 від 27 лютого 2015 року, що стосовно розподілу нежитлових приміщень по будинку АДРЕСА_1 у них відсутня інформація. Тому заявник вважає, що поважна установа відмовилася від свого листа, що був надісланий 5 листопада 2013 року. Дану обставину він вважає нововиявленою та просить вищевказане рішення суду скасувати, а в позові відмовити.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення зави про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з слідуючих підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не являються нововиявленими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Нововиявленими обставинами по своїй юридичній суті є фактичні дані, які у встановленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення.

Апеляційний суд має право змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, зроблену судом у рішенні, яке переглядається.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року позов задоволено, рішення Черкаської міської ради №2-663 від 30 червня 2011 року «Про продаж ОСОБА_6 земельних ділянок по АДРЕСА_1» - визнано незаконним в частині продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ.Б та погріб літ.Е. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок від 14 грудня 2011 року, укладений між Черкаської міського радою та ОСОБА_6 в частині купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розміщені сарай літ.Б та погріб літ.Е.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року вищевказане рішення залишено без змін. Дане рішення вступило в законну силу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що для висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно, щоб зазначені заявником істотні обставині існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин.

Вказане узгоджується з п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Не можуть буті прийняті як нововиявлені обставини, які були предметом розгляду справи в суді першої інстанції та при апеляційному або касаційному перегляді справи. Ті обставини, які виникли після прийняття рішення (не існували на той момент) є "новими", а не "нововиявленими", і можуть бути підставою для заявлення нової вимоги, а не перегляду старої.

Як на підставу перегляду рішення суду від 13 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник вказує, що при розрахунку часток на домоволодіння АДРЕСА_1 ум.Черкаси булт допущені помилки, а саме: до розрахунку на користь кв. №2 незаконно включено сарай літ. «Б».

Проте, при постановленні рішення від 13 листопада 2013 року було встановлено, що кожна із сторін по справі має частку в нерухомому майні, включаючи житловий будинок та надвірні споруди, проте, Черкаська міська рада не врахувала дані обставини при постановленні рішення.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року також вказано, що співвласники нерухомого майна мають рівні права і згідно інвентарної справи сарай літ.Б та погріб літ.Е ввійшли в ідеальну частку 3/10 частин житлового будинку із відповідною частиною надвірних споруд, що належить позивачам по справі.

Доводам про незастосування до спірних правовідносин законів, які підлягали до застосування, дана оцінка судом в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року, де прийнято рішення про відсутність підстав для опротестування рішення від 13 листопада 2013 року, тому вказані обставини не можуть вважатись нововиявленими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що вказані заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення від 13 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не містять посилань на жодні істотні для справи обставини, які були невідомі під час розгляду справи чи могли бути встановлені при виконанні вимог ст.15 ЦПК.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять правових підстав для скасування ухвали.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Черкаської міської ради про визнання рішення незаконним та визнання догвоору купівлі-продажу недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :