АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 2001/2699/2012

Производство № 11/790/261/13 Председательствующий 1 инстанции: Феленко Ю.А.

Категория ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Протасов В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Протасов В.И., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 31 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.2 ст. 307 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор старшим прокурором прокуратуры Балаклейского района Харьковской области, осужденным, защитниками ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поданы апелляции.

При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 350 УПК Украины, в апелляции должно быть указано, в чем состоит неправильность приговора и доводы в ее обоснование, а также просьба лица, подающего апелляцию.

Апелляция старшего прокурора прокуратуры Балаклейского района Харьковской области этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокурора не указано обоснование доводов о мягкости наказания, назначенного осужденному.

Кроме того вопреки ч. 2 ст. 350 УПК Украины, апелляция прокурора не содержит ссылок на листы дела.

Таким образом, поскольку прокурором не выполнены требования упомянутого процессуального закона, то в соответствии со ст. 352 УПК Украины, председательствующий, своим постановлением, обязан был оставить апелляцию без движения и предоставить прокурору время для устранения ее недостатков.

Кроме того, осужденным было подано заявление об ознакомлении с технической записью судебного процесса (Т.2 л.д. 94), а также жалоба о том, что его лишают возможности ознакомиться с техническою записью судебного процесса (Т.2 л.д. 183 -184).

Это заявление ОСОБА_1 не рассмотрено и отсутствует процессуальное решение председательствующего по данному вопросу, которое необходимо принять в соответствии с требованиями 88-2 УПК Украины.

Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357 и п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Балаклейскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 350, 352, 88-2 УПК Украины.

О принятом решении уведомить осужденного ОСОБА_1

Судья апелляционного суда

Харьковской области В.И. Протасов