Дата документу Справа № 226/36/14-к

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/58/15 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.307 ч.3 УК Украины Петунин И.В.

Докладчик во 2-й инстанции:

Имберова Г.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

26 февраля 2015 года г.Запорожье

Судья Апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

установила:

приговором Димитровского городского суда Донецкой области от 03 декабря 2014 года осуждены:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" освобожден от назначенного наказания;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.70 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2, ст.70 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" освобожден от назначенного наказания;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" освобожден от назначенного наказания.

На указанный приговор осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, адвокатами Шикало В.Н., Косенок А.М. поданы апелляции.

В соответствии с ч.1 ст.87-1 УПК Украины (1960г.) протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.

Однако в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины (1960г.) протоколы судебного заседания от 14.05.2014г. и от 04.09.2014г. не подписаны председательствующим судьей. При этом протокол судебного заседания от 04 сентября 2014 года не содержит нумерацию.

Кроме того, в соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции должна быть указана конкретная просьба лица, подавшего апелляцию, сформулированная с учетом того, какие решения вправе принять апелляционный суд.

Несмотря на это, осужденными и адвокатом Шикало В.Н. при подаче апелляции требования ст.350 УПК Украины (1960г.) не были соблюдены.

Так, в апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2 УК Украины отменить и по указанным статьям его оправдать.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3 УК Украины отменить и его по указанным статьям оправдать.

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2 УК Украины отменить и его по указанным статьям оправдать.

Однако такие требования в апелляциях осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не согласуются с положениями ст.366 УПК Украины (1960г.), предусматривающими решения, которые вправе принять апелляционный суд по результатам рассмотрения дела.

Кроме этого, осужденный ОСОБА_3 в апелляции просит приговор в отношении него по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3 УК Украины отменить и вынести новый приговор.

Вместе с тем, такое апелляционное требование осужденного ОСОБА_3 противоречит положениям ст.378 УПК Украины (1960г.), согласно которым апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случаях:

необходимости применения закона о более тяжком преступлении или увеличении объема обвинения;

необходимости применения более строгого наказания;

отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции;

неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В апелляции адвокат Шикало В.Н. просит приговор в отношении ОСОБА_7 по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2, ст.263 ч.1 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_6 по ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.309 ч.2 УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Однако такие апелляционные требования адвоката не согласуются с позицией осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, которые изложили в апелляциях иные требования.

Более того, из апелляции осужденного ОСОБА_7 усматривается, что он не оспаривает выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины.

Однако, несмотря на это, адвокат Шикало В.Н. просит приговор отменить и в этой части.

Из приговора суда также усматривается, что осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на основании ст.2 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" освобождены от назначенного наказания. Однако адвокатом Шикало В.Н. в апелляции не изложено каких-либо требований в этой части.

Учитывая, что апелляции осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, адвоката Шикало В.Н. не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст.352 УПК Украины (1960г.), согласно которым председательствующий выносит постановление об оставлении апелляции без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.

Однако судом указанные требования закона не были выполнены.

При таких обстоятельствах, уголовное дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960г.)

постановила:

уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возвратить в Димитровский городской суд Донецкой области для выполнения требований ст.ст.87-1, 352 УПК Украины (1960г.)

Судья: Г.П. Имберова