АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14780/14-п Номер провадження 33/786/18/15Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам (Німеччина), не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 25 вересня 2014 року о 1 год. керував автомобілем «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1,та рухаючись на перехресті вулиць Енгельса-Артема в м. Полтаві, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю та автомобілем Газель, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вжив алкоголь, чим порушив п.2.10.Є ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що справа всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянута без його участі, що призвело до неповноти судового розгляду.

ОСОБА_2 стверджує, що після ДТП через отримані ушкодження перебував в стані неосудності через больовий шок. На місці ДТП, не отримавши медичної допомоги, вжив препарат, який знаходився в аптечці водія та був прописаний лікарем.

У судове засідання з'явився апелянт ОСОБА_2, але просив розглянути справу без його участі при цьому надав додаткові матеріали на обґрунтування його доводів про відсутність адмінправопорушення у його діях, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, а також надані додаткові матеріали ОСОБА_2, не вбачаю підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вживанні алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі підтверджується даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2014 року серії АА2 № 459809, висновку Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 25.09.2014 року, де зазначено, що той знаходився у стані сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він був тверезий а вжив лікарські засоби після ДТП, які йому призначив лікар спростовуються також його власними поясненнями від 25.04.2014 року, що він вживав алкоголь а не ліки на основі спирту через годину після ДТП без перевірки на предмет сп'яніння у встановленому законом порядку, що є правопорушенням.

Надані ним матеріали про необхідність лікування саме ліками на основі спирту не спростовують висновків про вчинення ним вказаного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року щодо нього, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.