Новотроїцький районний суд Херсонської області

4-15/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І, розглянувши заяву скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід та заяву про самовідвід судді Соляник Ніни Іванівни у розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Генічеського району про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні члена організованого угрупування ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296, 376, 377, 364,365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Соляник Н.І. знаходиться скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Генічеського району про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні члена організованого угрупування ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296, 376, 377, 364,365 КК України, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ч.3 ст. 162 КПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу, після того як була направлена з Апеляційного суду, який визначив підсудність даної скарги за Новотроїцьким районним судом. Судовий розгляд скарги був призначений на 09.02.2011 року.

На адресу Новотроїцького районного суду Херсонської області 07.02.2011 року надійшла заява від скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури Генічеського району про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні члена організованого угрупування ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296, 376, 377, 364,365 КК України, вказуючи на те що суддя не може брати участь у розгляді даної скарги, так як вона входить до кола службових осіб судової системи Херсонської області та особисто добре знайома з ОСОБА_5 й ОСОБА_6, які заінтересовані у розгляді їхньої скарги, тому заявляють відвід судді Соляник Н.І.

Також суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І., під час розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури Генічеського району про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні члена організованого угрупування ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296, 376, 377, 364,365 КК України, заявила самовідвід, оскільки вона працювала із скаржниками тривалий час, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в об’єктивності та неупередженості розгляду даної скарги суддею Соляник Н.І..

Розглянувши заяви про відвід та самовідвід судді, суд приходить до висновку, що заяву про відвід та самовідвід судді слід задовольнити, оскільки суддя Соляник Н.І., тривалий час працювала із скаржниками, а отже згідно ст. 54 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, тому відповідно до ст. 54,56 КПК України, є вагомі підстави для задоволення відводу та самовідводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяви про відвід та самовідвід судді Соляник Н.І. слід задовольнити.

На підставі викладеного ст. 54, 56 КПК України і керуючись ст. 57 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про відвід та самовідвід судді Соляник Ніни Іванівни у розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Генічеського району про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні члена організованого угрупування ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296, 376, 377, 364,365 КК України, - задовольнити.

Передати провадження по справі: 4-15/11 року на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_7