Справа №1-48/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - Рижикова В.Г.

при секретарі - Славич М.В.

за участю : адвоката - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- за ст.125 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 б/б звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України в якій просила порушити кримінальну справу та покарати ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_2 б/б обвинувачення аргументує тим, що 14 квітня 2007 року приблизно о 21 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних відносин її син ОСОБА_4 затіяв з нею сварку, в ході якої погрожував їй фізичною розправою: порізати, повісити, спалити. Потім несподівано вдерся до її житлової кімнати де вхопив її за руку та став виштовхувати з будинку, від чого вона ледве не впала на землю.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 125 КК України не визнав повністю і по суті пред'явленого йому обвинувачення дав наступні покази.

Він зі своєю мамою, потерпілою по даній справі перебувають в неприязних стосунках, із за спору, що виник у них із-за будинку в якому вони проживають.

В день, в який зазначає потерпіла, що начеб то мав місце факт який нею зазначений в обвинувачені, тобто те що він хватав її за руки, чим і були спричинені легкі тілесні ушкодження, він знаходився у своїх знайомих вдома, а тому не міг спричинити їй вказані тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в цей час коли її син хватав її за руки нікого на подвір'ї їхнього будинку не було, але всі обставини, які вона зазначила в своїй скарзі мали місце.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що підсудний є її рідним братом. Стосунки у них не приязні. Присутня при конфлікті не було, про те що відбувалося знає зі слів мами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на сусідній вулиці від ОСОБА_2. 14.04.2007 року ОСОБА_4 приблизно о 18 годин зайшов до них у гості разом зі своєю знайомою на ім'я Аня. ОСОБА_4 допоміг її чоловіку ремонтувати автомобіль і пішов від них приблизно о 24 годині.

Інші свідка суду також пояснили, що вони проживають по сусідству з софілканичами, однак 14.04.2007 року не чули ні якої сварки між мамою та сином, хоча довгий час знаходилися на подвір'ї і не могли не почути сварку, якщо таки відбувалася.

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт Мукачівської міжрайсудмедексперизи ОСОБА_7 суду пояснив, що він проводив огляд потерпілої та виносив висновок щодо нанесених їй тілесних ушкоджень. Однак форма синця на руці потерпілої вказує на те, що він не був отриманий шляхом здавлювання рукою підсудного руки потерпілої, а отриманий якимось іншим чином, так як при стисканні

синяк повинен бути розміщатися по всій площі сдавлювання, а не тільки в одному місці. Для людини такого віку як потерпіла ця особливість дуже притамання і врядчи при такому здавлені руки не залишилися синці зазначеної форми.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілої враховуючи те, що потерпіла при подачі заяви в міліцію 19.04.2007 року та при подачі скарги зазначає різні обставини справи, що також дає суду підстави для сумніву

Сумніви суд трактує в користь підсудного.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України - як спричинення легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я - в судовому засіданні не підтвердилися.

За таких обставин підсудний ОСОБА_4 підлягає виправданню, а в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України визнати невинним та виправдати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 б/б до ОСОБА_4 про стягнення 5000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Вирок оголошено і може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.