СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

24 березня 2009 року

Справа № 2-18/8879-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 18 лютого 2009 року у справі № 2-18/8879-2008

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)

до Відділу Управління Головного управління Державної фельд'єгерської служби України у Автономній Республіці Крим (вул. Московська, 63-а,Ялта,98612)

про стягнення 9451.49 грн.

                                                            

                                                            ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Відділу Управління Головного управління Державної фельд'єгерської служби України у Автономній Республіці Крим заборгованості за надані послуги з договору про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації у розмірі 9451,49 грн., у тому числі: основний борг у сумі -6143,09 грн., 3% річних - 589,94 грн., інфляційні витрати - 2718,46 грн.

          Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 року у порядку, передбаченому статтею 24 Господарського процесуального кодексу України, неналежного відповідача - Відділ Управління Державної фельд'єгерської служби України у Автономної Республіки Крим замінено належним - Відділ Управління Головного управління Державної фельд'єгерської служби України у Автономної Республіки Крим.

          Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 18 лютого 2009 року у справі №2-18/8879-2008 у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Кримського   республіканського   підприємства   "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" 2000,00 грн. за проведення судової експертизи.

          Рішення суду мотивовано тим, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач сумлінно сплачував усі рахунки, які йому були виставлені позивачем.

                    Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що період з 01.06.2005 по 29.04.2008 року включає також і ті господарські відносини які виникли між позивачем і відповідачем до підписання між ними договору від 01.08.2005 року.

          Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 24.03.2009 року у зв’язку з відпусткою судді  у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Лисенко В.А.

          В судове засідання 24.03.2009 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути  рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.

          Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України  судова колегія встановила наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2005 року між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму і Відділом Управління Головного управління Державної фельд'єгерської служби України в АР Крим було укладено договір №547 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

          Згідно постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005 року №540 і наказу Міністерства житлово-комунального господарства АР Крим №15/п від 05.07.2007 року Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму (ЄДРПОУ 03348005) було перейменовано у Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (ЄДРПОУ 03348005), яке є правонаступником усіх прав і обов'язків Виробничого підприємства водопровідної каналізаційного господарства Південного берега Криму.

          Відповідно до пункту 11 даного договору, він вступає у силу після досягнення згоди по усім суттєвим умовам і підписання сторонами і діє у частині грошових зобов'язань до їх повного виконання.

          Відповідно до пункту 3.1 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставлених рахунків по встановленим тарифам.

          Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за несплачені рахунки за період з 01.06.2005р. по 29.04.2008р. на суму 6143,09 грн.

          Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

          Договір набирає чинності з моменту його укладення. Таким чином,  між сторонам виникли зобов'язання за договором №547 з 01.08.2005 року, тобто коли умови вказаного договору були узгоджені сторонами та він був підписаний.

          Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №99/08 від 30.01.2009 року у справі №2-18/8879-2008, документально заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 6143,09 грн. за договором № 547 від 01.08.2005 року не підтверджена.

          Крім того, у ході проведення судово-економічної експертизи встановлено, що усі рахунки, які були виставлені відповідачу за період з 01.08.2005 року по 29.04.2008 року сплачені у повному обсязі.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму"

          Судові витрати відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на позивача.

          Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються крім іншого, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

          Відповідно до калькуляції №99/08 від 30.01.2009 року, сума витрат на проведення судово-економічної експертизи у справі № 2-18/8879-2008 складає 2000,00 грн.

          Таким чином, 2000,00 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи підлягають стягненню з позивача на користь експертної установи.

          Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції.

                    Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            

ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2009 року у справі № 2-18/8879-2008 залишити без змін.

                                                  

Головуючий суддя                                                            

Судді