УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 22-а/0690/7419/11

Категорія 100

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог він вказував на те, що є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС 4-ї категорії. Оскільки відповідач неправильно виплачує йому доплату, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (далі - Закон України № 796-ХІІ), просив стягнути на свою користь недоплачені йому кошти в сумі 18092 грн. 80 коп. за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 серпня 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області неправомірними та зобов’язано відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 доплату у розмірах, визначених ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України, а тому стягнення вказаних доплат до пенсії з управління Пенсійного фонду є незаконним.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що на виконання положень ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до пенсії їй щомісяця виплачувалися передбачені ст. 39 Закону виплати в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами, обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягає саме норма ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не постанова Кабінету Міністрів України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка істотно звужує обсяг установлених законом прав позивачки.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача по виплаті доплати позивачу до пенсії, в розмірах, встановлених зазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836.

Також, суд правильно врахував те, що з огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

У той же час, в порушення вимог ст.ст. 99,100 КАС України, ухвалюючи рішення судом першої інстанції помилково зазначено період зобов’язання відповідача вчинити певні дії за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, оскільки Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» було внесено зміни до ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими виключено положення цих статей про виплату коштів в залежності від розміру заробітної плати. Однак рішенням Конституційного Суду України №10-рп від 22.05.2008 року ці зміни до Закону були визнані не конституційними. Вказане рішення зворотної дії в часі немає, тому вимоги позивача підлягають задоволенню з 22.05.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 195,198,202,207 Кодексу адміністративну судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 серпня 2010 року змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі однієї мінімальної заробітної плати за період з 22.05.2008 року по 30.09.2009 року з урахуванням виплачених коштів за вказаний період.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий Судді