СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ копія
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
24 березня 2009 року | Справа № 2-9/5160-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Водолазкін Володимир Адольфович, довіреність № б/н від 06.02.09, приватне підприємство "Ялатив";
представник відповідача, Фролов Сергій Олександрович, довіреність № б/н від 26.01.09, товарна біржа "Таврійська універсальна біржа";
представник третої особи, не з'явився, закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН";
представник третої особи, не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу товарної біржи "Таврійська універсальна біржа" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 17.12.2008 у справі № 2-9/5160-2008
за позовом приватного підприємства "Ялатив" (вул. Горького, 50,Павлоград, Дніпропетровська обл.,51400)
представник Водолазкін Володимир Адольфович (вул.Пластунська,44,Севастополь,99001)
до товарної біржи "Таврійська універсальна біржа" (вул. 1-ї Кінної Армії, 17а-92,Сімферополь,95000)
3-ті особи закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" (Північна промзона,Армянськ,96012)
Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про визнання недійсним договору та стягнення 107400,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Ялатив" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товарної біржи "Таврійська універсальна біржа", за участю 3-х осіб: закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання недійсним протоколу №72 біржових торгів від 15.04.2008р. та стягнення з відповідача 107400,00 грн. заборгованості.
Позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. 08.12.2008 у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив свої вимоги, та просить стягнути з товарної біржі "Таврійська товарна біржа" на користь приватного підприємства "Ялатив" 107400 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як не грунтовано отримане майно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2008 по справі № 2-9/5160-2008 (суддя Пєтухова Н.С.) позов приватного підприємства "Ялатив" задоволено.
Стягнуто з Товарної біржі «Таврійська універсальна біржа»на користь приватного підприємства «Ялатив» 107400 грн. основного боргу, 1074 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товарна біржа "Таврійська універсальна біржа" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 у зв’язку з відрядженням судді Фенько Т.П. та відпусткою судді Ткаченко М.І. здійснено їх заміну на суддів Латиніна О.А. та Остапову К.А.
У судове засідання 23.03.2009 представники закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", Фонду майна Автономної Республіки Крим не з’явилися.
Від закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2008 відповідачем були проведені біржові торги з продажу належного закритому акціонерному товариству "Кримський ТИТАН" незавершеного будівництва нерухомого майна, розташованого у м. Армянськ, АРК, Північна зона.
Біржові торги були проведені згідно з договором-дорученням про реалізацію майна № 14 від 19.03.2008, укладеному між фізичною особою –підприємцем Кухтой Василем Михайловичем, діючим за дорученням закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" на підставі договору № 265/3 від 03.03.2008 та фізичною особою –підприємцем Костян Ігорем Васильовичем, який є членом товарної біржи "Таврійська універсальна біржа".
Відповідно до статті 15 Закону України „Про товарну біржу” та пункту 2.1. „Правил біржової торгівлі” участь у біржових торгах могут приймати тільки члени біржи.
14.04.2008 між брокером брокерської контори № 4 товарної біржи "Таврійська універсальна біржа" товариства з обмеженою відповідальністю „Земспецпроект” Муртазаєвою Л.Е. та приватним підприємством "Ялатив" був укладений договір на надання брокерських послуг № 3/14, та надання йому доручення на право укладання угоди від їх імені.
Пункт 3.12 даного договору передбачає уплату заставного (гарантийного) внеску у розмірі 8% від початкової ціни об’єкту, який складає 107400 грн.
Позивач в установленому порядку подав відповідачеві заявку на участь в торгах і сплатив гарантійний внесок в сумі 107400 грн., що підтверджується платіжним дорученням №58 від 14.04.2008.
Результати торгів 15.04.2008 оформлені протоколом № 72 біржових торгів, який був висланий на адресу позивача факсимільним зв’язком, та отриманий позивачем нарочно 21.04.2008.
21.04.2008 на адресу товарної біржи "Таврійська універсальна біржа" надійшов лист від приватного підприємства "Ялатив", у якому воно просило зупинити процедуру оплати по біржових торгах по протоколу № 72 від 15.04.2008 у зв’язку з деякими недоліками у даному протоколі (невідповідність суми цифрами та прописом, невідповідність строків оплати).
23.04.2008 позивачу був направлений виправлений варіант протоколу № 72 з вказівкою у супрвідному листі, про те, що строки оплати придбаного майна, у зв’язку з помилками у протоколі біржових торгів, продовжуються до 05.05.2008 включно.
На підставі Протоколу біржових торгів повинен бути складений біржовий контракт.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що вже 25.04.2008 позивач подав до господарського суду Автономної Республіки Крим позов до відповідача про визнання недійсними біржові торги та стягнення з відповідача 107400 грн. гарантийного внеску, що свідчать про відмову від оплати товару придбаного на біржових торгах.
Пункт 4.3. договору на надання брокерських послуг № 3/14 від 14.04.2008 передбачає, що у разі відмови клиєнта від оплати товару, сума внесеного заставного внеску клиєнту не повертається.
Таким чином, сума заставного внеску у розмірі 107400 грн. не підлягає возврату. Крім того, не визнані недійсними ні біржові торги, ні договір на надання брокерських послуг, у зв’язку з чим, позивач безпідставно посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає повернення майна, яке придбано особою без достатньої правової підстави.
Судова колегія не приймає до уваги лист відповідача № 7 від 06.05.2008 про те, що результати торгів визнані недійсними, так як згідно статуту товарної біржи "Таврійська універсальна біржа" та Правил біржової торгівлі, такі повноваження не наданні Генеральному директору товарної біржи.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що позов не обгрунтований, та не підлягає задоволенню.
У зв’язку з тим, що висновки господарського суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, тому рішення суду підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункт 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товарної біржи "Таврійська універсальна біржа" задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2008 у справі № 2-9/5160-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову приватному підприємству "Ялатив" відмовити.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник головуючого судді: Л.О.Власевська