СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
24 березня 2009 року |
Справа № 2-29/6430-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (ОСОБА_1);
відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей");
відповідача: не з'явився (ОСОБА_2);
третьої особи: не з'явився (Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради Рябікіна Наталія Петрівна);
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 06 листопада 2008 року у справі №2-29/6430-2008
за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" (вул. Халтуріна, буд. 49-б, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98609; вул. Виконкомівська, буд. 24А, оф.71, місто Дніпропетровськ)
та ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради Рябікіна Наталія Петрівна (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
про визнання недійсним рішення зборів учасників та нової редакції статуту
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2008 року у справі № 2-29/6430-2008 в задоволені позову ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" та ОСОБА_2, за участю третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Рябікіної Наталії Петрівни про визнання недійсним рішення зборів учасників та нової редакції статуту відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що справа була розглянута не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття незаконного рішення.
22 січня 2009 року від ОСОБА_1надійшла заява про відвід суддів Севастопольського апеляційного господарського суду, а саме -Видашенко Т.С. та Заплава Л.М.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2008 року у справі № 2-29/6430-2008 було відкладено до вирішення питання про відвід в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. президією Вищого господарського суду України.
Постановою президії Вищого господарського суду України від 16 лютого 2009 року заяву ОСОБА_1про відвід в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від участі у розгляді справи № 2-29/6430-2008 залишено без задоволення.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2009 року у задоволені заяви ОСОБА_1про відвід судді Севастопольського апеляційного господарського суду Заплава Л.М. від участі у розгляді справи № 2-29/6430-2008 відмовлено.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року, у зв'язку з відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Котлярову О.Л. замінено на суддю Антонову І.В.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 березня 2009 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1у справі № 2-29/6430-2008 на один місяць.
В судове засідання, призначене розглядом на 24 березня 2009 року, представники сторін не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.
Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили, визнала можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без представників сторін.
Переглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.
Як встановлено судом першої інстанції, позачергові збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" були скликані на вимогу її учасника - ОСОБА_2, яка володіє 80% статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктом 5.1.2. статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" від 20 жовтня 2006 року (а.с. 13-27, т. 1).
06 липня 2007 року, на виконання пункту 8.11 статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" та вимог статті 61 Закону України „Про господарські товариства”, на адресу ОСОБА_1був відправлений лист з повідомленням про скликання позачергових загальних зборів товариства, з зазначенням порядку денного, дати та часу скликання.
Однак, вказаний лист повернуто адресатові у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
13 серпня 2007 року на адресу ОСОБА_1був повторно відправлений лист з повідомленням про скликання позачергових загальних зборів товариства, з зазначенням порядку денного, дати та часу скликання, який також не був вручений у зв'язку з тим, що адресат не мешкає за зазначеною адресою.
Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" від 18 жовтня 2007 року на зборах були присутні: ОСОБА_2, яка має 80% статутного капіталу товариства, а також її представники, а саме -ОСОБА_3(довіреність від 21 березня 2007 року, реєстраційний № 2487) та ОСОБА_4 (довіреність від 16 вересня 2006 року, реєстраційний № 7167). ОСОБА_1, яка є учасником товариства та має 20% в статутному капіталі не з'явилась.
За результатами проведених позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" було прийнято рішення від 18 жовтня 2007 року, котрим ОСОБА_1як учасника (засновника товариства, що має 20% в статутному капіталі товариства) виключено зі складу учасників товариства та внесені зміни до статуту товариства.
Вказані обставини стали підставою, для звернення ОСОБА_1з даним позовом до господарського суду.
Позов мотивовано тим, що відповідно до статті 61 Закону України „Про господарські товариства” та пункту 8.11 статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства повинно бути зроблене не менш чим за 30 днів до скликання загальних зборів. Однак повідомлення про проведення вказаних позачергових зборів учасників позивач не отримував, про день, час, місце і порядок денний зборів не знав, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства від 18 жовтня 2007 року, оскільки воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Також, позивач просив визнати недійсним зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей", які зроблені на підставі протоколу позачергових зборів учасників товариства від 18 жовтня 2007 року.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.
Пунктами 4 та 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства” від 19 вересня 1991 року за № 1576-XII (із змінами та доповненнями) встановлено, що учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Пункт 8.11 статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" також передбачає письмове повідомлення учасників про скликання загальних зборів товариства за 30 днів до дати проведення загальних зборів.
Відповідно до статті 4 та статті 52 Закону України „Про господарські товариства” статут товариства з обмеженою відповідальністю має містити відомості про склад засновників та учасників. Серед цих відомостей є відомості про адресу або місцезнаходження учасника.
У пункті 1.2.1. статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" зазначена адреса ОСОБА_1, а саме -АДРЕСА_1, яка також зазначена у позовній заяві.
В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 повідомляла товариство, учасником котрого вона є, про зміну своє адреси.
Як зазначалося вище, 06 липня 2007 року на адресу ОСОБА_1, яка зазначена у статуті товариства, а саме - АДРЕСА_1, був відправлений лист з повідомленням про скликання позачергових загальних зборів, які відбудуться 18 жовтня 2007 року. У подальшому 13 серпня 2007 року вказане повідомлення було повторно направлено на вказану адресу позивача.
Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про проведення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей", а саме - у строк передбачений статутом товариства та нормами Закону України „Про господарські товариства”.
У зв'язку з цим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги статті 61 Закону України „Про господарські товариства” та пункту 8.11 статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" щодо письмової форми повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників, своєчасності повідомлення та відправлення повідомлення на адресу позивача були виконані у повному обсязі.
Відповідно до статті 59 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах „а”, „б”, „г -ж”, „и -й” статті 41 цього Закону, належить:
а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;
б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;
в) виключення учасника з товариства:
г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.
З питань, зазначених у пунктах „а”, „б” статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Відносно інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів.
Пунктом 8.7 статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" передбачено, що кількість голосів встановлюється наступним чином: один голос - один відсоток статутного капіталу товариства.
Судом вже було зазначено, що на позачергових загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей", які відбулися 18 жовтня 2007 року, була присутня ОСОБА_2, котра має 80% статутного капіталу товариства (80% дорівнюється 80 голосам).
Рішення від 18 жовтня 2007 року, яким виключено ОСОБА_1зі складу учасників товариства та внесені зміни до статуту товариства прийнято 80 голосами, тобто 100% голосів від кількості голосів учасників, що приймали участь у зборах.
Таким чином, вимога статті 59 Закону України „Про господарські товариства” щодо компетенції загальних зборів та кількісного кворуму голосів учасників дотримана у повному обсязі. Рішення прийнято належним органом (загальні збори учасників) та більшістю зареєстрованих голосів.
Відповідно до статті 11 Закону України „Про господарські товариства” учасники товариства зобов'язані:
а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення
загальних зборів та інших органів управління товариства;
б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;
в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;
г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Зі спірного протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" від 18 жовтня 2007 року вбачається, що у ньому зазначено перелік порушень, які ОСОБА_1 припустила як учасник товариства.
Як правильно встановив суд першої інстанції вказані порушення були зроблені позивачем саме як учасником товариства, а ні як директором або громадянкою, яка вступила з відповідачем у договірні відносини з приводу продажу частки у статутному капіталі товариства.
Перелічені у протоколі дії ОСОБА_1створювали перешкоди в досягненні мети діяльності товариства, оскільки вона неналежним чином виконувала свої обов'язки як учасник товариства.
Позивачка створювала перешкоди в ведені податкового та бухгалтерського обліку підприємства; не повертала документи бухгалтерського та податкового обліку товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" за тривалий час діяльності. Без цих документів не можливо було забезпечити ведення безперервного та точного бухгалтерського обліку товариства, складання обов'язковій звітності та подання достовірних даних податкової та іншої звітності. Крім того, ОСОБА_1 не виконала рішення зборів учасників про зміну місцезнаходження товариства в наслідок чого товариство понесло додаткові витрати. Також, позивач здійснював операції з майном товариства без належного оформлення документів та проведення розрахунків за отриманий товар.
Так, на підприємстві відсутні відомості: про металопрокат у сумі 272 789,95 грн., про факт його реалізації позивачем та відшкодування його вартості товариству. При цьому має місце приховування позивачем документів щодо реалізації крану.
Крім чого, позивачка створювала перепони в оформленні документів на право користування земельною ділянкою та використання її у підприємницькій діяльності товариства. В наслідок того, що ОСОБА_1 привласнила собі землевпорядну документацію товариства у зв'язку з чим тривалий час не здійснювалось оформлення документів з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки та збільшення його розміру.
Враховуючи, що основна мета діяльності господарського товариства - отримання прибутку. В наслідок дій ОСОБА_1товариство не може мати можливості здійснювати господарську діяльність направлену на отримання прибутку.
Всі наведені обставини, які покладені відповідачем в основу своїх висновків про необхідність виключення позивача зі складу учасників товариства, самим позивачем не спростовані.
Доказів при розгляді спору у суді першої інстанції позивачем не надавалося, посилань на якісь конкретні документи чи безспірні факти, позивачем на протязі декількох засідань не проводилось. Натомість в матеріалах справи мають місце документи, які свідчать про недобросовісність ОСОБА_1, як одного із учасників товариства, а саме звернення до останньої про необхідність повернення деяких, необхідних, документів, та надання інформації про місцезнаходження матеріальних цінностей належних товариству.
Також суд не приймає до уваги думку позивача про те, що виключення його із складу учасників товариства є результатом намірів відповідача заволодіти його часткою так як це спростовується рішенням Ялтинського міського суду від 23 квітня 2008 року, яким підтверджується недобросовісне відношення саме позивача до відповідача по договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства.
Таким чином, викладене свідчить про те, що при виключені ОСОБА_1зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" була дотримана процедура, яка встановлена статутом товариства та передбачена Законом України „Про господарські товариства”, а також є підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства, встановлені статтею 11 Закону України „Про господарські товариства”.
В позовній заяві ОСОБА_1 також просить визнати недійсними зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей", які зроблені на підставі протоколу позачергових зборів учасників товариства від 18 жовтня 2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені зміни не були зареєстровані державним реєстратором, що підтверджується ухвалою від 15 січня 2007 року Ялтинського міського суду по справі № 2-1039/2008 та письмовими поясненнями третьої особи по справі - Державного реєстратора Рябікіной Н.П. від 13 червня 2008 року № 02.4-04/1257.
Зміни до статуту юридичної особи набувають чинності після їх державної реєстрації, що встановлено статтею 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.
Отже, зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Апогей" не зареєстровані державним реєстратором, державна реєстрація змін не відбулась, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені вказаних позовних вимог, оскільки підстав для визнання недійсними змін до статуту товариства, які зроблені на підставі протоколу від 18 жовтня 2007року відсутні.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують зазначеного висновку.
Також, ОСОБА_1в обґрунтування своїх апеляційних вимог були надані додаткові докази, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Втім подання сторонами нових доказів апеляційному суду обмежено.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Однак, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не довела обставини, що об'єктивно перешкоджали їй подати додаткові докази, в обґрунтування своїх позовних вимог, місцевому господарському суду, а тому підстави для їх прийняття у судової колегії відсутні.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення по справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2008 року у справі №2-29/6430-2008 залишити без змін.
3. Заходи до забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2008 року у справі № 2-29/6430-2008 -скасувати.
Головуючий суддя
Судді