Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2009 р. Справа № 13/727-08
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В
при секретарі - Семеровій М.С.
за участю представників:
прокурор - Бєлашов А.М., посвідчення № 198 від 29.09.08 року
позивач - не з’явився
3-я особа - Базіль Р.В., довіреність № 2/01-29 від 13.01.09 року
відповідач - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми (вх. № 594С/1-10) на рішення господарського суду Сумської області від 19 січня 2009 р. по справі № 13/727-08
за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми
до відповідача Приватного підприємства "СКМК", м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 4857 грн. 36 коп., -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 19 січня 2009 року (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Прокурор не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Сумської області від 19 січня 2009 року скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В обґрунтування апеляційного подання прокурор посилається, зокрема на те, що згідно з п. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. З розрахунку Управління майна комунальної власності від 19.01.2009 р. № 5 вбачається, що відповідач протягом 2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, що є порушенням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 6.2.5 договору, укладеного останнім з Управлінням майна комунальної власності. Тому прокурор вважає рішення господарського суду Сумської області від 19.01.2009 р. про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора необґрунтованим.
Сторони відзиви на апеляційне подання прокурора суду не надали.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду, у зв’язку з чим судова колегія вважає можливим розглядати апеляційне подання прокурора у справі за наявними в матеріалах справи документами.
Третя особа на стороні позивача, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, відзив не надала, однак представник третьої особи в судовому засіданні вказав про підтримання апеляційного подання у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційному поданні доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Прокурор в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна від 29.01.02 р. № ФМ-557, зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 33,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Іллінська,12 та стягнення 4857 грн. 36 коп. в рахунок погашення заборгованості з внесення орендної плати.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2002 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, орендодавцем, та приватним підприємством "СКМК", орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення № ФМ-557, розташованого на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 12, площею 33,1 кв. м., до якого в подальшому вносилися зміни.
Зокрема, відповідно до змін №3 від 3 квітня 2008р. до договору оренди № ФМ-557 від 29 січня 2002р. було викладено договір у новій редакції та визначено, що об’єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 33,1 кв. м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12. Сторонами було встановлено строк дії договору з 3 квітня 2008р. по 3 квітня 2009р. Сторонами також було встановлено, що у разі несвоєчасного виконання зобов’язань за договором щодо орендної плати, договір може бути розірваний достроково на вимогу орендодавця (пункт 4.8). Пунктом 4.10 встановлено у разі прострочення орендарем сплати орендної плати на протязі тридцяти днів, вона стягується виконавчим написом нотаріуса у безспірному порядку, а пунктом 4.11 вчинення виконавчого напису нотаріуса є підставою для дострокового розірвання договору на вимогу орендодавця. Відповідно до п. 7.1.2 договору орендодавець має право розривати (достроково) договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців.
В матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення орендодавцем заходів про стягнення заборгованості, встановлених договором, відсутні докази несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.
Згідно зі ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо комунального майна є органи, уповноважені місцевими радами управляти майном, яке є у комунальній власності.
Статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.
Як вказує прокурор в позовній заяві, відповідно до п. 2.2 Положення про управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1184-МР від 27.04.2005 року, управління укладає договори окремо щодо індивідуально визначеного майна, у тому числі нежитлових приміщень, здійснює контроль за виконанням умов договорів, ефективністю використання та збереження переданого в оренду майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Таким чином, управління майна комунальної власності Сумської міської ради є органом, уповноваженим управляти комунальним майном, воно є стороною договору оренди комунально майна –орендодавцем, та є належним позивачем у справі.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Діюче процесуальне законодавство України не передбачає, після звернення особи до суду з позовом, залучення до участі у справі іншого позивача, заміну неналежного позивача, оскільки звернення до суду є правом, а не обов’язком суб’єкта звернення.
Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумської міської ради, проте стороною договору оренди нежитлового приміщення № ФМ-557 від 29.01.2002 р. та орендодавцем є Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Сумська міська рада не є стороною по спірному договору позовні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 19 січня 2009 року прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування та задоволення апеляційного подання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального Кодексу України,
постановила:
Апеляційне подання прокурора Ковпаківського району м. Суми залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 19 січня 2009 року у справі № 13/727-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
Повний текст постанови підписаний 10 квітня 2009 року.