Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"8" квітня 2009 р. Справа № 29/20-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.,суддя Лакіза В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача - Гаврилова Л.О. довіреність б/н від 01.03.2009 р.,
Статівко С.В. довіреність б/н від 01.03.2009 р.
відповідача - Білоус В.В. довіреність б/н від 12.01.2009 р.
Кисель В.В. - директор
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 660Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від "19" січня 2009 р. по справі № 29/20-09
за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" с. Кіндрашівка, Куп’янський район, Харківська область.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія", м. Харків
третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, м.Харків
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
встановила:
Ухвалою від 19.01.2009 р. господарського суду Харківської області по справі № 29/20-09 (суддя Тихий П.В.) порушено провадження по справі та вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17.12.2008 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гончаренко Т.А. № 8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. № 0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5 кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп’янський район, селищна рада Кіндрашівська, об’єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі № 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія".
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2009 року по справі № 29/20-09 в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 17 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гончаренко Т.А. № 8591 про звернення стягненням на молочно-товарну ферму, що складається корівника інв. № 0017, літ "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5 кв.м., телятника на 4200 голів, літ. "А" з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Куп’янський район, с/рада Кіндрашівська, об’єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 року по справі № 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія". В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається , зокрема на, те що захід до забезпечення позову, що застосований господарським судом Харківської області по справі № 29/20-09 на підставі ухвали від 19.01.2009 року є неадекватним (невідповідним) вимогам, на забезпечення яких його вжито. Вжиття такого заходу по забезпеченню позову є передчасним, а сам захід таким, що не пов'язаний з предметом спору і порушує законні інтереси відповідача та гарантоване ст. 42 Конституції України право здійснювати підприємницьку діяльність.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2009 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що суд першої інстанції, встановивши той факт, що державним виконавцем ДВС Куп'янського РУЮ Харківської області прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у даній справі, обґрунтовано задовольнив клопотання позивача та вжив заходи, передбачені ст. 67 ГПК України щодо зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, наприклад, у справі № 38/51 –копія постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р.
Третя особа в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати таким ,що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчиненим 17.12.2008 р. про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. № 0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5 кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп’янський район, селищна рада Кіндрашівська, об’єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі № 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія".
Разом з позовною заявою позивач також надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просив суд зупинити виконавче провадження за виконавчим написом № 8591, вчиненим 17.12.2008 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гончаренко. В обґрунтування наданої заяви позивач посилався на те, що 6 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору купівлі-продажу № 61 від 02.06.2008 р. На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачеві насіння соняшника кількістю 692,53 т. на загальну суму 1004168,50 грн. Таким чином, на час вчинення виконавчого напису, заборгованість у позивача перед відповідачем була відсутня, а зобов’язання позивача, в забезпечення яких між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від04.06.2008р.припинені. Тому у разі вчинення виконавчих дій за виконавчим написом, зокрема, у разі продажу заставленого майна , позивач втратить вказане нерухоме майно і в цьому разі позивачеві, у випадку задоволення цього позову, доведеться отримувати зворотній наказ і докладати значних зусиль для повернення коштів, отриманих відповідачем від продажу належного позивачеві майна.
Задовольняючи вказане клопотання (заяву) про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі і, з урахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог, задовольнив подану заяву.
З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, виконавчий напис нотаріуса.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти дії, що стосуються предмета спору та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Звертаючись до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, позивач посилався на певні факти, які на його думку свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у цій справі.
Позивачем в обґрунтування позиції по справі до матеріалів були надані наступні докази: копія договору купівлі-продажу від 02.06.2008 р., копія додаткової угоди № 1 від 02.06.2008 р., копія додаткової угоди № 2 від 06.11.2008 р., а також копії накладної від 11.11.2008 р. та довіреності відповідача на отримання товару. Вказаними документами позивач обґрунтовує те, що свої зобов’язання перед відповідачем ним були виконані в повному обсязі .
Крім того, 23.12.2008 р. державними виконавцем ДВС Куп’янського міськрайонного управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 8591, вчиненого 17.12.2008 р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гончаренко Т.А. про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. № 0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5 кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп’янський район, селищна рада Кіндрашівська, об’єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі № 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" та запропоновано Позивачу добровільно виконати виконавчий напис у встановлений строк.
Враховуючи викладені обставини, виконання рішення суду, у разі задоволення позову, буде неможливим, оскільки стягнення органами Державної виконавчої служби України в примусовому порядку з позивача майна за спірним виконавчим написом унеможливить виконання рішення суду про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з тим, що оскаржуваний виконавчий напис буде вже фактично виконаним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, таким чином, на думку колегії суддів, позивач довів факт неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову та обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом № 8591, вчиненим 17 грудня 2008р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гончаренко Т.А.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.01.2008 р. по справі № 29/20-09 щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом № 8591, вчиненим 17 грудня 2008р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Гончаренко Т.А. прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційну скаргу відповідача –залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2008 р. по справі № 29/20-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.
Постанову підписано 09.04.09.