ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                   

05.02.2009                                                                             Справа  № 14/6

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОС", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Центр”, м. Чоп

про стягнення суми 16 777,50грн., в тому числі  суми 12 500грн. проведеної  попередньої  оплати та суми 4277,50грн. індексу інфляції,  

                                                             Суддя                             В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача:  Лемак В.Я.   –представник за дов. від 15.01.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ""СТОС", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Центр, м. Чоп (далі - відповідач) заборгованості у загальній сумі 16 777,50грн., в тому числі  суми 12 500грн. проведеної  попередньої  оплати та суми 4277,50грн. індексу інфляції.

          Представником позивача  позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами та  подано для огляду оригінали документів, копії з яких  долучені до матеріалів справи.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 21.01.2009р. про порушення провадження у справі №14/6, надіслана відповідачеві  рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №13142926 про вручення відповідачу поштового відправлення 26.01.2009р.). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку    ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд       

встановив:

          ТОВ  "СТОС", у зв”язку з усною домовленістю з ТОВ  "Інформ-Центр”  щодо поставки останнім будівельних матеріалів,  на підставі  платіжного доручення №92  від 08.08.2007р (а.с.18) було перераховано  на користь ТОВ  "Інформ-Центр”  суму 12500грн. в рахунок передоплати за будівельні матеріали. Разом з тим, обумовлені усною угодою будівельні матеріали за які було проведено попередню оплату ТОВ  "Інформ-Центр” поставлено не було.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.693 ЦК України, якщо продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Оскільки, як було зазначено вище,  ТОВ  "Інформ-Центр” в рахунок отриманої попередньої оплати, не було виконано зобов”язання по поставці ТОВ  "СТОС" будівельних матеріалів, останнім на  адресу ТОВ  "Інформ-Центр” було направлено лист від 18.12.2007р. за №15 (а.с.19) з вимогою про повернення перерахованої суми 12500грн. проведеної попередньої оплати.   Разом з тим, дана вимога ТОВ  "СТОС" була залишена ТОВ  "Інформ-Центр” без розгляду та задоволення.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 12500грн. проведеної попередньої оплати, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 12500грн. проведеної попередньої оплати  в примусовому порядку.

          Відповідно до вимог  п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Оскільки  сума передоплати, яка є неповернутою відповідачем на користь позивача не вважається  сумою, як  прострочення боржника перед кредитором виконання грошового зобов”язання, то відповідно до вищезазначеного, до суми 12500грн. передоплати, як  неповернутої відповідачем на користь позивача, не можуть бути застосовані вимоги  п.2 ст.625 ЦК України та відповідно є помилковим нарахування позивачем на суму передоплати відповідачеві суми 4277,50грн. встановленого індексу інфляції, а тому в  даній частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь  позивача проведених витрат  по оплаті держмита в розмірі 168грн. та в розмірі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         З огляду на викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 526, 530, 625, 693  Цивільного кодексу України,  ст.ст. 4, 4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.   Позов задоволити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ-Центр”                /м. Чоп, вул. Береги, 18, р/р 260024851 в „Райфайзен-банк Аваль”, м. Ужгород, МФО 312345/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОС" /м. Ужгород, вул. Бачинського, 19, р/р 26009016755094 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Ужгород, МФО 312226/  суму 12500грн. проведеної попередньої оплати, суму 168грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита  та суму 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

         Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

        Суддя                                                                                            В.І. Карпинець