ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       "17" березня 2009 р.                                                             Справа  № 14/12

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного  банку (Закритого акціонерного товариства), м. Київ

в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”,                м. Чоп

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява 

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 212 570,23грн.,

                            Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача:ОСОБА_2. - представник за дов. від 24.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний  банк (Закрите  акціонерне товариство), м. Київ в особі  філії „Відділення Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області”, м. Чоп (далі - позивач) звернувся до господарського суду з  позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Свалява   (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості у сумі 212 570,23грн.

          Позивач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив та не подав до матеріалів справи витребувані документи ухвалою суду від 03.02.2009р. у справі №14/12 та про подання яких було наголошено судом у судовому засіданні 25.02.2009р., про що було оголошено перерву у даному судовому засіданні. Разом з тим, від позивача до матеріалів справи  надійшло письмове клопотання від 17.03.2009р. за №09-03/ про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з перебуванням представника позивача на лікарняному. 

          Представником відповідача зазначено про можливість подання письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування у слідуюче судове засідання.           

Враховуючи вищезазначене клопотання позивача та необхідність  подання  до матеріалів справи витребуваних документів ухвалою суду від 03.02.2009р. у справі №14/12,  розгляд справи належить відкласти на інший термін. 

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "02" квітня 2009 р. на 10:45 за київським часом.

2. Зобов'язати  позивача  повторно подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження  факту зарахування державного мита  у сумі 2125,70грн. до державного бюджету, сплаченого  за платіжним дорученням №712 від 28.01.2009р., оскільки на звороті даного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту  „зараховано в доход бюджету грн. (дата)” із скріпленням першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

- докази у підтвердження  факту зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. до Державного бюджету м. Ужгород, сплаченого  за платіжним дорученням №719 від 28.01.2009р., оскільки одержувачем вказаної суми є Державний бюджет м. Ужгород, тоді як у вищезазначеному платіжному дорученні одержувачем зазначено "ТУ ДСА в Закарпатській області".

 Попередити позивача, що у випадку повторного неприбуття його повноваженого представника у судове засідання без поважних причин та неподання витребуваних матеріалів, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

 Довести до відома позивача, що відповідно до вимог Закону представлення інтересів сторони у суді може здійснювати, як безпосередньо  керівник філії, так і будь-який працівник філії належним чином уповноважений керівником філії на здійснення представництва сторони у суді на підставі нотаріально посвідченої довіреності . 

3. Зобов'язати  повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

          Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

    Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов'язковою.    

          Копію ухвали надіслати сторонам та для відому - представнику відповідача.

Суддя                                                                              В.І. Карпинець