ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
02.04.2009 | Справа №2-18/861-2009 |
За позовом – Приватного підприємства «Вип-Торг», м. Донецьк (вул. Єрьоменко, 15, м. Донецьк, 83007).
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», м. Сімферополь (вул. Мате Залки, 17 А, м. Сімферополь, 95053).
Про стягнення 50 557,06 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Колентьєва О.Л. – директор філії, довіреність від 19.08.2008р.; Ларіонова Н.Г. – старший бухгалтер, дов. від 11.03.2009 року № 12
Від відповідача – не з’явився.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Вип-Торг», м. Донецьк (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», м. Сімферополь (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 557,06 грн., з яких 46 831,83 грн. – сума основного боргу, 3 725,23 грн. – сума пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 463 від 03.08.2007р. Згідно з умовами Договору, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 62 579,32 грн., що підтверджується накладними. Пунктом 2.2. вказаного договору зазначено строк сплати за товар – не пізніше 30 календарних днів. Проте у порушення умов договору, відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплатив за одержаний товар, у зв’язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 46 831,83 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
02.04.2009 року у судовому засіданні представники позивача надали заяву, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки № 463 у сумі 36831,83 грн. і пеню у сумі 3725,23 грн. за період з 05.10.2008 року по 21.01.2009 року, у зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 10000,00 грн.
Суд приймає дану заяву до свого розгляду.
02.04.2009 року на адресу суду від відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він не отримував додаток до позовної зави.
Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв’язку з тим, що розгляд справи вже відкладався у зв’язку з нез’явленням саме представника відповідача у судове засідання.
Крім того, представник відповідача не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, наданого йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –
ВСТАНОВИВ:
03.08.2007 року між Приватним підприємством «Вип-Торг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» укладено договір поставки № 463.
Згідно з пунктом 1.1 даного договору, постачальник зобов’язується поставити товар, відповідно до заявки (замовлення) покупця, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і оплатити його.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що асортимент ,кількість і ціна товару можуть обумовлюватися у додатках (специфікаціях) до даного договору, які після належного оформлення (підпису і печатки сторін) стають його невід’ємною частиною.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач відповідно до умов договору своєчасно поставив відповідачу продукцію на загальну суму 62579,32 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, наявними у матеріалах справи (а.с. 14-33).
Факт отримання відповідачем продукції підтверджується його підписом у накладних у графі «одержав».
Згідно з пунктом 5.6 даного договору, покупець здійснює оплату товару у продовж 30 календарних днів.
Крім того, між сторонами підписаний протокол розбіжностей № 1 яким, крім іншого, встановлено, що покупець здійснює оплату за товар шляхом безготівкових розрахунків у продовж 21 календарного дня з моменту поставки товару.
Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, у зв’язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 46831,83 грн.
У ході вирішення спору, а саме: з 26.03.2009 року по 02.04.2009 року, відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 10000,00 грн., у зв’язку із чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Доказів оплати суми боргу у розмірі 36831,83 грн. відповідачем суду не представлено.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за договором у сумі 36831,83 грн., у зв’язку із чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до позовної заяви, позивач також просить стягнути на його користь пеню у сумі 3725,23 грн.
За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.
Відповідно до пункту 6.5 договору, за недотримання строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, вина сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж 2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Таким чином, враховуючи двадцятиодноденний строк відстрочення платежу, передбачений пунктом 5.6 протоколу розбіжностей до договору від 03.08.2007 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня у сумі 3725,23 грн.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача. При цьому суд враховує те, що часткова оплата у розмірі 10000,00 грн. була здійснена відповідачем вже у процесі розгляду справи.
02.04.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 07.04.2009 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 49, 82 – 85, п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до свого розгляду.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», м. Сімферополь (вул. Мате Залки, 17 А, м. Сімферополь, 95053; код ЄДРПОУ 34700645, банківські реквізити суду не відомі) на користь Приватного підприємства «Вип-Торг», м. Донецьк (вул. Єрьоменко, 15, м. Донецьк, 83007; р/р 26002001318903 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Донецька, МФО 335775, код ЄДРПОУ 32152470) 36831 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять одна грн.) 83 коп. заборгованості; 3725 грн. (три тисячі сімсот двадцять п’ять грн.) 23 коп. пені; 505 грн. (п’ятсот п’ять грн.) 57 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. У частині стягнення заборгованості у сумі 10000,00 грн. провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.