Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №812/411/15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

м.Сєвєродонецьку Луганської області

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 22 червня 2015 року

по адміністративній справі № 812/411/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в

м.Сєвєродонецьку

Луганської області

до Товариства з додатковою відповідальністю

«Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого

обладнання»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних

витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на

пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області (надалі управління) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» (надалі товариство) про стягнення з товариства на користь управління суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком №2 за період з 1 квітня 2015 року до 31 травня 2015 року у розмірі 58088,30грн. (а. с. 3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено недоліки позовної заяви, внаслідок чого адміністративний позов залишений без руху, встановлено строк для усунення недоліків -10 календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, Управлінню Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду опису внутрішнього вкладення разом з розрахунковим документом (оригіналом фіскального чеку) про направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу або письмового підтвердження відповідача про отримання копії позовної заяви з додатками (а. с. 1-2).

Копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області отримало 09.06.2015 року (а.с. 12).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року позивачу повернуто його позовну заяву у зв'язку з невиконанням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року про залишення позову без руху, а саме, вимог ч.3 ст. 108 КАС України (а. с. 16-17).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду від 18 червня 2015 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду (а. с. 21,22).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 1 та 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пенсійний орган в апеляційній скарзі зазначив, що ним на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 2 червня 2015 року надіслано на адресу суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення, якою підтверджується отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками до неї. Вважає, що ним дотримано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України та недоліки усунуто в повному обсязі (а. с.21-22).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем в якості доказу надіслання копії позовної заяви разом з додатками до неї суду надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, але з його змісту неможливо підтвердити факт вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення до нього. Отже, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вимоги ч.3 ст.106 КАС України колегія суддів не приймає як належний доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками до неї наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 14), оскільки з його змісту неможливо встановити зміст вкладення, а копію примірника опису вкладення до поштового відправлення не надана.

Враховуючи те, що позивач в зазначений судом термін не усунув недоліки позовної заяви, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 р. у справі №812/411/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В. Гайдар