Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.М.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №428/8520/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 24 червня 2015 року

по адміністративній справі № 428/8520/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення

Сєвєродонецької міської ради в особі начальника

Михайлюк Ірини Іванівни

про визнання дій протиправними, визнання порушення прав,

відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк Ірини Іванівни (надалі управління, відповідач) про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме, просив змінити або встановити порядок та спосіб виконання судового рішення визначивши, та зазначивши до якої конкретно посадової особи органу державної влади позивачу необхідно подати виконавчий лист, вказати адресу конкретної посадової особи органу державної влади (а.с. 64-65).

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено в повному обсязі за її необґрунтованістю (а.с.72-73).

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 червня 2015 року та винести рішення на підставі ст. 3 закону України «Про виконавче провадження» та ст.263 КАС України та задовольнити його вимоги (а.с.93-94).

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк Ірини Іванівни задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправними дії управління щодо відмови по перерахунку, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення позивачу як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, що призвело до порушення прав позивача. Цим же судовим рішенням зобов'язано управління здійснити перерахунок, нарахування та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення позивачу відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплати сум; в іншій частині позов залишено без задоволення (а.с. 18, 19).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області залишена без змін (а.с. 44-46).

15 квітня 2015 року позивач звернувся до Сєверодонецького міського суду Луганської області про видачу виконавчого листа, однак виконавчий лист ним не отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в ухваленій судом першої інстанції від 3 лютого 2015 року постанові у справі, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції суд в порушення п.4 ч.1 ст.163 КАС України не встановив строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Заява позивача з якою він звернувся до суду обумовлено тим, що із зобов'язального характеру рішення він спромагається перейти на стягувальний.

В матеріалах справи відсутні жодні докази які б посвідчували виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради в особі начальника Михайлюк І. І. судового рішення стосовно нарахування (здійснення перерахунку грошової допомоги на оздоровлення), жодного рішення розпорядчого органу як суб'єкта владних повноважень до матеріалів справи управлінням до справи не надано.

Разом з тим не отримання виконавчого листа позивачем та не пред'явлення його до виконання унеможливлює встановлення способу та порядку виконання судового рішення на стадії виконання відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України.

Тобто, позивачем у даному випадку невірно обраний спосіб судового захисту. Що стосується конкретної особи державного органу, якому належить виконання рішення суду, то колегія суддів зазначає, що відповідач у справі є державною установою, суб'єктом владних повноважень - юридичною особою, яка наділена адміністративно процесуальною правосуб'єктністю відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, яка в незалежності від керівника зобов'язана відповідати за виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що зазначене не позбавляє його права на повторне звернення із заявою про зміну або встановлення способу та порядку виконання рішення суду

Керуючись статтями 160, 163, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року по справі №428/8520/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 червня 2015 року у адміністративній справі №428/8520/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 21 липня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В. Гайдар