ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
06.04.2009 | Справа №2-18/723.1-2009 |
За позовом Приватного підприємства “Євротранс” (98635, м. Ялта, вул. Ломоносова, 19, кв. 5)
до відповідача –Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1)
з участю Прокуратури м. Ялта (98600, м. Ялта вул. Кірова, 18)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ради Міністрів АР Крим (95000, м. Сімферополь пр. Кірова, 13)
про спонукання до виконання певних дій
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився.
Від відповідача – Нізамутдінова М.В. – гол. спец. довіреність від 20.10.2008р.
Від третьої особи - не з’явився.
За участю прокурора – не з’явився.
Суть спору: Приватне підприємство “Євротранс”, м. Ялта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, про визнання договору № 78 від 22.09.2004 р., укладеного між Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та Приватним підприємством “Євротранс” на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту № 41 “м. Ялта - м. Алупка” дійсним до 22.09.2009 р.
Також, позивач просив зобов’язати Виконавчий комітет Ялтинської міської ради видати дозвіл на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту № 41 “м. Ялта - м. Алупка” строком до 22.09.2009 р.
Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2008 р., надав суду заяву про уточнення позовних вимог від 17.04.2008 р., в якій позивач просив визнати недійсним п. 1 договору № 78 від 22.09.2004 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом в частині передбачення строку дії договору та зобов’язати відповідача укласти з Приватним підприємством “Євротранс”, м. Ялта додаткову угоду до договору № 78 від 22.09.2004 р., виклавши п. 1 цього договору в наступній редакції:
“1. Замовник надає право, а перевізник бере на себе зобов’язання по здійсненню перевезення пасажирів на маршруті № 41 “м. Ялта –м. Алупка” на період з 22.09.2004 р. по 22.09.2009 р.”.
Також, позивач у цій же заяві просив судові витрати віднести на Приватне підприємство “Євротранс”, м. Ялта.
Рішенням господарського суду АР Крим від 23.05.2008 (суддя Альошина С.М.) позов задоволено –на підставі ст.ст.203,215 ЦК України визнано недійсним п.1 укладеного між сторонами договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 22.09.2004 №78 (щодо визначення строку дії договору з 22.09.2004р. по 18.11.2005р.) як такий, що суперечить вимогам ч.5 ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт", та зобов'язано відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору №78 шляхом викладення п.1 цього договору у наступній редакції: "Замовник надає право, а перевізник бере на себе зобов'язання по здійсненню перевезення пасажирів на маршруті №41 "м.Ялта-м.Алупка" на період з 22.09.2004р. по 22.09.2009р."
Рішення мотивоване обставинами набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим від 04-11.09.2007 у справі №2-21/5001.1-2007 між тими ж сторонами, яким визнано недійсною умову проведеного конкурсу на перевезення пасажирів на території Великої Ялти від 16.09.2004 щодо укладення з переможцем конкурсу договору строком на один рік.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 (судді: Видашенко Т.С., Заплава Л.М., Фенько Т.П.) рішення скасовано, в позові відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог.
ПП "Євротранс" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, а саме застосування до правовідносин сторін, які виникли у вересні 2004 року, положень ст.ст.1,7 Закону України "Про автомобільний транспорт" в редакції Закону України від 23.02.2006р. №3492, який не має зворотної дії до спірних правовідносин. Скаржник вважає, що договір від 22.09.2004 №78 не припинився 18.11.2005р. по закінченні терміну його дії, оскільки на момент його укладення діяла ст.47 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в первісній редакції від 05.04.2001р.), згідно якої передбачено укладення договору на перевезення пасажирів на термін не менше трьох років. Продовжуючи термін дії договору до 2009 року Ялтинський міськвиконком відновив порушені права позивача.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2008 року касаційна скарга ПП "Євротранс" задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі №2-28/3174-2008 скасована. Рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2008 у даній справі скасоване в частині позовних вимог про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди до договору від 22.09.2004 №78 з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АР Крим.
Справі привласнений № 2-18/723.1-2009 і її розгляд доручений судді господарського суду АР Крим Осоченко І.К.
Ухвалою ГС АР Крим від 18.02.2009р. суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Раду Міністрів АР Крим.
23.03.2009р. до судового засідання від представника позивача надійшло повідомлення телеграфом, в якому позивач просить припинити провадження у справі. Суд відклав розгляд даного клопотання.
Прокурор, представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явилися, причини нез’явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд -
Встановив:
Приватне підприємство “Євротранс”, м. Ялта, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, м. Ялта, про визнання договору № 78 від 22.09.2004 р., дійсним до 22.09.2009 р., також, позивач просив зобов’язати Виконавчий комітет Ялтинської міської ради видати дозвіл на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту № 41 “м. Ялта - м. Алупка” строком до 22.09.2009 р.
Рішенням господарського суду АР Крим від 23.05.2008 позов задоволено та зобов'язано відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору №78.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 рішення скасовано, в позові відмовлено у зв’язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Приватне підприємство "Євротранс" в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, рішення залишити без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2008 року касаційна скарга ПП "Євротранс" задоволена частково. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 у справі №2-28/3174-2008 скасована. Рішення господарського суду АР Крим від 23.05.2008 у даній справі скасоване в частині позовних вимог про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди до договору від 22.09.2004 №78 з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АР Крим.
В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами господарського суду АР Крим від 18.02.2009р., від 04.03.2009 р. та від 23.03.2009 р. суд зобов’язав позивача надати документи, а саме: викласти свою правову позицію з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2008р.
Позивач вимоги, вказані в ухвалах господарського суду АР Крим від 18.02.2009р., від 04.03.2009 р. та від 23.03.2009 р. не виконав.
Крім того, вищевказаними ухвалами господарського суду АР Крим явка представника позивача у судове засідання визнана обов’язковою, проте представник позивача у судове засідання тричі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, але 23.03.2009р. на адресу суду надійшла телеграма від відповідача, у якій він просить припинити провадження у справі. У судовому засіданні 06.04.2009р. суд прийняв дане клопотання до свого розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Також суд зауважує, що згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду спору господарським судом. Пройшло три судових засідання: 04.03.2009р., 23.03.2009р. та 06.04.2009р. року на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
У зв'язку з вищенаведеним, суд залишає даний позов без розгляду.
Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає порушеного права.
Керуючись ст.ст. пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позов без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.