ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2007 р. | № 17/378/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шевчук С.Р. Владимиренко С.В. Козир Т.П. |
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї документи | ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт” |
на рішення господарського суду у справі | від 26.10.2006 р. Миколаївської області № 17/378/06 |
за позовом | ТОВ “Винфорт” |
до про | ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт” стягнення заборгованості |
В судовому засіданні взяли участь представники:
- відповідача (скаржника): Маліченко Л.Т. (дов. № б/н від 17.11.2006 р.)
- позивача : Фольгін О.Л. (дов. № б/н від 01.09.2006 р.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Винфорт” у серпні 2006 р. звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Андаліт” про стягнення 61193,74 грн. з яких: 42922,02 грн. основного боргу, 14309,69 грн. штрафу, 3962 грн. пені.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення суми пені, яка складає 1948,48 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт” задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Андаліт” суму основного боргу у розмірі 42922,02 грн., штраф у розмірі 14309,69 грн., пеню у сумі –1948,44 грн.
Приватне підприємство виробничо-комерційної фірми “Андаліт” у своїй касаційній скарзі просить рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 скасувати, як таке, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а справу направити на новий розгляд. Скаржник посилається на те, що судом його не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, справу було розглянуто за його відсутністю. Скаржник вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 прийняте з порушенням норм права, а саме: ст. 129 Конституції України, ст. ст. 41, 43 ГПК України та ст. 233 ГК України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “Винфорт” просить залишити касаційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Андаліт” без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 залишити без змін, погоджуючись з висновками господарського суду попередньої інстанцій та посилаючись на те, що позивач не навів переконливих доводів, які б спростували висновки суду та не зазначив, в чому полягає порушення господарським судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права.
За розпорядженням Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 18.01.2007р. у справі № 17/378/06 призначено наступну колегію суддів: Шевчук С.Р.–головуючий (доповідач), Владимиренко С.В., Козир Т.П.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення на підставі наступного.
Господарський суд Миколаївської області в порушення вимог ст. 77 ГПК України в довідці № 4876/1 від 10.10.06 р. (а. с. 47 ) зазначив, що судове засідання у справі № 17/378/06 призначене на 05.10.2006 р. о 14 год. 00 хв. не відбулося у зв’язку з обмеженим доступом у приміщення, в якому розміщається господарський суд Миколаївської області, а наступне судове засідання відбудеться 26.10.2006 р. о 12 год. 20 хв. Зазначена довідка судом не була надіслана стороні у справі відповідачу –приватному підприємству виробничо-комерційної фірми “Андаліт”, оскільки не має відмітки канцелярії про надіслання копії листа відповідачу.
Зазначене свідчить про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час і місце засідання суду, нащо господарський суд Миколаївської області не звернув увагу і виніс 26.10.2006 р. рішення у справі № 17/378/06 за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Судом першої інстанції було встановлено, що правовідносини ТОВ “Винфорт” та ПП виробничо-комерційною фірмою “Андаліт” виниклина підставі договорів поставки. Договору поставки № 62009 від 10.01.2006 р. передував договір поставки № 2025 від 18.04.2005 р., який діяв до 31.01.2006 р. Всі поставки товару, як у 2005 р., так і у 2006 р. здійснювалися в рамках та на умовах вищевказаних договорів, про що свідчать посилання на договір у товарно-траспортних накладних.
Господарський суд Миколаївської області задовольняючи позов зазначив, що на товарно-транспортних накладних, якими оформлювався прийом товару містяться підписи відповідальних осіб відповідача та печатка підприємства, а неодноразове фактичне здійснення оплати за отриманий товар (підписання платіжних доручень саме директором та головним бухгалтером підприємства) безумовний доказ того, що директор ПП Якубовський О.В., знав про існування договору з ТОВ “Винфорт”, тобто, навіть при умові, що на договорі підпис іншої особи, дії підприємства і директора Якубовського О.В, свідчать про схвалення цього договору.
Проте погодитись з такими висновками суду, зокрема щодо повноважень особи, яка підписала спірний договір, не можна, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. У даному випадку вирішення питання щодо дійсності підпису потребує спеціальних знань. Отже, господарський суд безпідставно відмовив відповідачу в клопотанні щодо призначення експертизи, не витребував доказів щодо перевірки повноважень особи, яка підписала спірний договір.
Беручи до уваги, що господарським судом попередньої інстанції в по рушення ст.ст. 41, 43 ГПК України, ч. 4 ст. 129 Конституції України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, пе редбачених частиною 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Украї ни, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріаль ного права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняте у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги ви кладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від вста новленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт” на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 задовольнити повністю.
3. Рішення господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р. у справі № 17/378/06 скасувати.
4. Справу № 17/378/06 передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суддів.
Головуючий Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.
С у д д я Козир Т.П.