У Х В А Л А

Справа № 817/1761/13-а

30 січня 2014 р.                                                    м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача1: представник ОСОБА_2,

відповідача2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної землевпорядної експертизи в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарпун"

до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарпун" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області про скасування рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, її проведення було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами експертизи суду було надано висновок №7906-7910 від 26.11.2013 року.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що він не погоджується з висновком вже проведеної експертизи та вказує на те, що висновки експертизи не в повній мірі відповідають іншим матеріалам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в галузі містобудування, будівельно-технічної діяльності, землевпорядної діяльності та охорони навколишнього природного середовища, а тому по справі слід призначити повторну комплексну судову будівельно-технічну землевпорядну (земельно-технічну) експертизу.

Витрати, пов’язані із проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Судом встановлено, що висновки експертизи не в повній мірі відповідають іншим матеріалам справи. Питання крутизни схилу по питанню 1, вказаному в ухвалі про призначення судової експертизи від 06.06.2013 року самостійно експертами не досліджувались, а висновок зроблений на підставі лише землевпорядної документації, що була надана землевпорядною фірмою "Приватна справа".

Також вбачається, що ухвалою від 06.06.2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, водночас у висновку експерта зазначено про проведення іншого виду експертизи, а саме земельно-технічної експертизи.

Крім того, експерт робив висновки про те, що на даний час встановлену ширину прибережної захисної смуги в розмірі 50 метрів ґрунтуючись на вихідних даних, а саме - копії "Генерального плану населеного пункту с.Олександрія, Рівненського району, розробленого Рівненською філією "Дніпромісто" імені ОСОБА_3.". Експертом зазначено, що "при розроблені генерального плану населеного пункту с.Олександрія Рівненського району Рівненської області була встановлена прибережна захисна смуга розміром 50 метрів з врахуванням існуючої забудови (висновки по питанню третьому). При розроблені генерального плану населеного пункту с.Олександрія були враховані вимоги ст.88 ВК України і тому з врахуванням існуючої забудови, була встановлена прибережна захисна смуга розміром 50 метрів (висновки по питанню четвертому").

Відповідно до оскаржуваного рішення Олександрійської сільської ради №145 від 31 березня 2004 року "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність" ширина прибережної захисної смугивстановлена в розмірі 5 метрів (п.1).

Тому, суд вважає висновки експерта щодо відповідності нормативам встановленого розміру прибережної захисної смуги, що визначені генеральним планом такими, що не узгоджуються із рішенням Олександрійської сільської ради №145 від 31 березня 2004 року, що було наявне в матеріалах справи та прийняте сільським головою Олександрійської сільської ради ОСОБА_4 до затвердження генерального плану с.Олександрія на який посилається експерт.

Крім того, відповідно до висновку №Д-04/12 від 04.03.2013 року експертного будівельно-технічного дослідження, що наявний в матеріалах справи, встановлено, що крутизна схилів водосховища знаходиться в межах від 12 до 38 градусів, що перевищує крутизну схилу в три градуси. Таким чином мінімальна ширина прибережної захисної смуги водосховища подвоюється та становить 100 метрів.

Також, в експертному дослідженні зазначено, що житловий будинок та частина огорожі житлового будинку, що розташовані на земельній ділянці №1 в урочищі «Млин», с.Олександрія та належать ОСОБА_5, знаходяться в межах прибережної захисної смуги водосховища.

Відповідно до висновку № 7906-7910 судової земельно-технічної експертизи від 26.11.2013 року, експерт дає відповідь, що мінімальна нормативна ширина прибережної захисної смуги водного об'єкта з врахуванням містобудівної документації, існуючої забудови та відповідно до ст.88 ВК України становить 50 метрів, оскільки у випадку наявності існуючої забудови, прибережна захисна смуга встановлюється з її урахуванням, а не в залежності від крутизни схилу берега водного об'єкта (висновки по другому питанню). Також у висновку по п'ятому питанню зазначено, що в нормативних межах прибережної захисної смуги водного об'єкта встановленим генеральним планом (50 метрів) села Олександрія знаходяться лише, тимчасові споруди (альтанки) та існуюча забудова пилорами та підприємства по виготовленню макаронних виробів.

Отже, враховуючи що висновки первинної експертизи та попереднього дослідження, в сукупності з матеріалами справи суперечать один одному, виникає сумнів в правильності висновку № 7906-7910 судової земельно-технічної експертизи від 26.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156, статтею 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі повторну комплексну судову будівельно-технічну землевпорядну (земельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Скільки градусів становить крутизна схилу берега водного об’єкта, розташованого біля села Олександрія на території Олександрійської та Заборольської сільських рад Рівненського району Рівненської області, зі сторони населеного пункту села Олександрія Рівненського району Рівненської області?

- Яка мінімальна нормативна ширина прибережної захисної смуги водного об’єкта, розташованого біля села Олександрія на території Олександрійської та Заборольської сільських рад Рівненського району Рівненської області, з врахуванням крутизни схилу берега?

- Чи враховано при розроблені Генерального плану населеного пункту с.Олександрія Рівненського району Рівненської області нормативні розміри прибережної захисної смуги з врахуванням крутизни схилу водного об’єкта, розташованого біля села Олександрія на території Олександрійської та Заборольської сільських рад Рівненського району Рівненської області понад три градуси, при встановлені межі земельних ділянок під житлову забудову?

- Чи відповідає Генеральний план населеного пункту с.Олександрія Рівненського району Рівненської області, вимогам статті 88 Водного кодексу України в частині додержання нормативних розмірів прибережної захисної смуги?

- Чи знаходяться будівлі, (у т.ч. житлові, нежитлові споруди, капітальні та тимчасові, тощо), в нормативних межах прибережної захисної смуги водного об’єкта, розташованого біля села Олександрія на території Олександрійської та Заборольської сільських рад Рівненського району Рівненської області, зі сторони населеного пункту села Олександрія Рівненського району Рівненської області?

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Для проведення експертизи надати експертам судову справу № 817/1761/13-а.

4. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта всі документи з приводу поставленого питання та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарпун» - 35320, Рівненська область, Рівненський район, село Олександрія, вул. Приозерна, буд. 3.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                                       Махаринець Д. Є.