ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009                                                                                                                 Справа№  3/4

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 09.04.2009 року:

позивача: ОСОБА_2.- предст., дов.№1167 від 02.04.2007 року

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Олександрія Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009р. у справі №3/4

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Олександрія Кіровоградської області)

до: Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області)

                 про: визнання недійсним пунктів рішення міської ради і зобов'язання визнати право на розроблення проекту відведення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24 лютого 2009 року (підписано 27.02.2009р.) по справі №3/4 (суддя Болгар Н.В.) відмовлено в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Олександрія Кіровоградської області) до Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області) з урахуванням уточнень до позовних вимог про визнання недійсними п.п. 2, 3 рішення міської ради №818 від 19.09.2008р. «Про розгляд заяви ОСОБА_1.»та зобов'язання міської ради визнати за ОСОБА_1 право на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 85,5 кв.м. уАДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування магазину за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови та земель житлової і громадської забудови, що використовується в комерційних цілях в оренду терміном на 5 років шляхом внесення змін в рішення №82 Олександрійської міської ради від 30.06.2006 року «Про погодження місця розташування земельних ділянок».

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1(м. Олександрія Кіровоградської області) -подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року по справі №3/4 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Позивач вважає, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи. Відповідач не надав доказів прийняття рішення Олександрійською міською радою про надання земельної ділянки площею 85,5 кв.м. на конкурентних засадах шляхом аукціону. Позивач наголошує, що підставою позову є відсутність мотивації в п.2 оспорюваного рішення. Право позивача на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 визнано рішенням господарського суду від 04.09.2008 року по справі №18/153 (до площі 590 кв.м. увійшла і площа 85,5 кв.м.). Зазначене судове рішення не може бути виконано у примусовому порядку. Скаржник вважає, що визнання судом права підприємця на розроблення проекту відведення земельної ділянки встановлює і відповідний обов'язок міської ради. На думку скаржника судом повинні були бути застосовані ст.ст. 6, 25, 27 Закону України “Про оренду землі”, ст. 152 Земельного кодексу України. Пункт 3 рішення №818 Олександрійської міської ради прийнято з порушенням п.2.4 «Положення про набуття права на землю на конкурентних засадах в м. Олександрія», затвердженого рішенням №310 Олександрійської міської ради від 30.03.2007 року. Крім того, п.3 рішення №818 прийнятий відповідачем під час дії ухвали про забезпечення позову господарського суду Кіровоградської області по справі №12/49 від 07.08.2008 року, якою було ухвалено заборонити Олександрійській міській раді вчиняти будь-які дії, в тому числі відчуження, передача в оренду, надання в користування та інші, відносно земельної ділянки, яка знаходиться вАДРЕСА_1, загальною площею 40 кв.м. до розгляду справи по суті. Крім того, на думку заявника, суд неправомірно відмовив в розгляді п.5 заяви про зміну предмету позову та уточненні позовних вимог від 24.02.2009 року, що суперечить ст.152 ЗК України.

Відповідач -Олександрійська міська рада (м. Олександрія Кіровоградської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №551437). Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.20 23 квітня 2009 року. Про дату судового засідання представник позивача був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні 09.04.2009 року, а відповідачу направлене повідомлення.

Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що позивач -підприємець ОСОБА_1. 09.06.2008 року подала на ім'я міського голови м. Олександрії заяву, в якій просила дозволити будівництво на земельній ділянці площею 40 кв.м. за адресою м. Олександрія, пр. Леніна (суміжно з буд. №95), яка знаходиться в оренді відповідно до договору оренди землі №1025 від 09.02.2001 року, яким передбачена можливість будівництва за згодою землевласника. 11.06.2008 року підприємець ОСОБА_1. звернулася до міського голови із заявою про розгляд питання щодо можливості будівництва торгівельного центра на названій земельній ділянці.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №818 від 19.09.2008 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1.»було вирішено відмовити ОСОБА_1в погодженні місця розташування земельної ділянки площею 85,50 кв.м. (у т.ч. 85,50 кв.м. земель житлової та громадської забудови) по АДРЕСА_1в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради та наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.2). Пунктом 3 цього ж рішення було вирішено визначити земельну ділянку по АДРЕСА_1для надання її на конкурентних засадах (шляхом аукціону) після узгодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами та вирішення питання будівництва об'єкту, як єдиного комплексу.             

Рішення міської ради обґрунтовано посиланням на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2008р. по справі №9/157, на здійснення набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності виключно на аукціонах, протокол комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 11.06.2008 року №4 та інші акти, в тому числі і висновки постійних комісій.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2008 року у справі №9/157, на яке послалася міська рада в оспорюваному рішенні, встановлено, що 23.03.2006 року підприємець ОСОБА_1. повторно звернулася до міської ради із заявою про вирішення питання будівництва магазину продовольчих товарів поАДРЕСА_1із поданням документації для попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва магазину продовольчих товарів по пр. Леніна, площа земельної ділянки 85,5 кв.м. Цим же рішенням було зобов'язано міську раду розглянути питання надання дозволу підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 85,5 кв.м. поАДРЕСА_1для будівництва магазину відповідно до чинного законодавства.

Отже, п.2 оспорюваного рішення прийнятий на виконання судового рішення у справі №9/157.

Як вбачається із матеріалів справи і як правильно встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи фактично позивач звернувся до міської ради із заявами відносно будівництва на трьох земельних ділянках у АДРЕСА_1: торгівельного центру на земельній ділянці площею 40 кв.м., яка перебуває в оренді у позивача за договором №1025 від 09.02.2001 року; магазину на земельній ділянці площею 85,5 кв.м.; об'єкту соціального призначення на земельній ділянці площею 590 кв.м.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог. Так за приписами статей 13 і 41 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Ці питання в силу п.34 ст.26 та п.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вирішуються виключно на пленарному засіданні ради -сесії.

На виконання судового рішення по справі №9/157 відповідач розглянув питання надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 85,50 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва магазину, але відмовив у його задоволенні, як відмовив і у погодженні місця розташування зазначеної земельної ділянки в оренду строком на 5 років.

Оскільки відповідач є власником земельної ділянки, то останній має право розпоряджатися цією земельною ділянкою на власний розсуд, але в межах, встановлених законом. Міська рада розглянула заяву позивача і використовуючи своє право власника відмовила позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та погодженні місця розташування цієї земельної ділянки.

Щодо п.3 оспорюваного рішення, то відмовляючи у цій частині позовних вимог, суд правильно застосував до цих правовідносин ст.124, 127, 134-137 Земельного кодексу України і зазначив, що право надання земельної ділянки на конкурентних засадах визначено саме цими нормами законодавства. Крім того, рішення про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки станом на 01.01.2008 року відносно позивача не приймалося, тому останній може отримати земельну ділянку в оренду тільки через проведення земельних торгів (аукціонів).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також вважає, що п.3 оспорюваного рішення кореспондується із чинним законодавством і не порушує прав позивача.

Щодо позовних вимог про визнання права на розроблення проекту відведення, то суд вірно зазначив, що позивач не послався на законодавство, на підставі якого такі вимоги ґрунтуються. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо порушення такого права відповідачем. Ці обставини є достатніми підставами відмови у позові.

Посилання в апеляційній скарзі, що судом вже вирішено питання щодо визнання права позивача у справі №18/153, тому провадження у справі підлягає припиненню за п.2 ст.80 ГПК України не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки позивачем не доведено, що земельна ділянка площею 85,50 кв.м. є частиною земельної ділянки площею 590 кв.м., відносно якої прийнято рішення по справі №18/153.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду прийнято на підставі повністю досліджених матеріалів, відповідає нормам матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення відповідно до вищезазначеного.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Олександрія Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24 лютого 2009 року по справі №3/4 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                         О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                Р.М.Бахмат