ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2009 Справа№ 20/284-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ролдугіної Н.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 07.04.2009 року:
позивача: Чумас Г.Г.- предст., дов.№1399 від 24.05.2007 року
відповідача: Матвєєва Т.В.- юр., дов.№52-16/116 від 23.12.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 року у справі №20/284-08
за позовом: закритого акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(м. Луганськ)
до: відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: стягнення 432956,80 грн. за договором на капітальний ремонт
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року (підписано 09.02.2009р.) у справі №20/284-08 (суддя Пархоменко Н.В.) задоволений позов закритого акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(м. Луганськ) до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 432840 грн. основного боргу, 1911,52 грн. –3% річних і 7205,28 грн. –інфляційних втрат за договором №1092а на капітальний ремонт від 09.06.2008р. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуті і судові витрати по справі.
Не погодившись із зазначеним рішенням, відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) –відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2009 року по справі №20/284-08 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові та стягнути з позивача витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги. Вимоги скаржника мотивовані порушенням позивачем ст.ст. 33,43 ГПК України. На його думку, позивачем не надано належних доказів виникнення у відповідача зобов’язань по договору, зокрема: доказів поставки товару, рахунки-фактури за поставлену продукцію, акти приймання-передачі товару та ін. Нарахування заборгованості сторона вважає необґрунтованим і безпідставним, оскільки відповідачем не були виставлені рахунки-фактури, що унеможливлює визначити день виникнення права на вимогу відповідно до ст. 625 ЦК України. Нарахування пені відповідач з огляду на ст. 548 ЦК України теж вважає безпідставним, так як ні спірним договором, ні законом нарахування пені не передбачено.
Закрите акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(м. Луганськ) –позивач, у запереченнях на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що згідно ст.854 ЦК України зобов’язання по оплаті виникло у відповідача на підставі і в день, наступний після прийняття робіт –30.08.2008 року, а прострочення виконання грошового зобов’язання виникло 01.09.2008 року у зв’язку з нездійсненням оплати прийнятих робіт в належний строк та спливом терміну виконання грошового зобов’язання, в який воно повинно бути виконане. Визнання відповідачем факту заборгованості підтверджується також листами від 06.11.2008 року та 20.11.2008 року. Умови договору не передбачають звільнення відповідача від оплати прийнятих робіт у зв’язку з відсутністю рахунку. Рахунок №310 від 29.08.2008 року на суму 423840 грн. був наданий відповідачу, надійшов до останнього 01.09.2008 року та зареєстрований у його фінансовому відділі 01.09.2008 року за №10955, про що на ньому є відмітка. Це підтверджується також і надсиланням від відповідача позивачу копії рахунку факсом. Позивач також зазначає, що після прийняття рішення по справі на підприємстві відповідача ним був отриманий акт №1 приймання ТМЦ від 01.09.2008 року, в якому вказано, що відповідач отримав від позивача 6 колісних пар з ремонту разом з пакетом документів, серед яких є рахунок №310 та податкова накладна №381 від 29.08.2008 року. Позивач вважає, що господарським судом правильно встановлені та оцінені факт виконання позивачем і прийняття відповідачем робіт по ремонту 6 колісних пар на 423840 грн. і факт передання позивачем і отримання відповідачем з ремонту зазначених 6 колісних пар; а також факти прострочення виконання зобов’язань по оплаті.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.00 14 квітня 2009 року.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 09.06.2008р. був укладений договір №1092а на капітальний ремонт, відповідно до якого ЗАТ «Науково-виробничий центр «Трансмаш»(Виконавець) зобов’язався провести роботи по капітальному ремонту 30 одиниць колісних пар тягового агрегату ПЭ-2М з заміною осі, бандажів, 2-х зубчастих коліс, ревізією буксових вузлів з заміною комплектів і 4-х підшипників, надалі “Роботи”, а відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(Замовник) зобов’язався передати Виконавцю для ремонту колісні пари, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно умовам договору.
За умовами договору вартість робіт по капітальному ремонту однієї колісної пари тягового агрегату ПЭ-2М з нових матеріалів і запасних частин Виконавця, складає 58866,67 грн., крім того, ПДВ (20%) –11773,33 грн., всього 70640,00 грн. з ПДВ, згідно калькуляції (Додаток №1). Загальна вартість робіт по капітальному ремонту 30 одиниць колісних пар тягового агрегату ПЭ-2М, що доручені до виконання Виконавцю складає 2119200,00 грн. з ПДВ. Оплата Замовником вартості виконаних Виконавцем робіт проводиться по факту виконаних робіт, після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунків-фактур з податковою накладною за фактично виконані роботи. У випадку несвоєчасного надання податкових накладних строк оплати відсувається на період затримки надання податкових накладних (п.п.2.1-2.3).
29.08.2008р. сторони підписали акт №1 здачі-приймання робіт по договору №1092а від 09.06.2008р., відповідно до якого Виконавець в повному обсязі виконав, а Замовник прийняв роботи, вартість яких склала 423840,00 грн.
Не заперечуючи факт виконання робіт і отримання результату цих робіт, що підтверджується накладною №397 від 29.08.2008 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОП №451907/672, відповідач вважає, що строк оплати за виконані роботи не настав, оскільки позивачем не надані докази отримання замовником рахунків-фактур з податковою накладною на суму 423840 грн.
З такими доводами відповідача погодитися не можна в силу наступного: у відповідь на претензію №874/031 від 13.10.2008 року відповідачем дана відповідь, у якому відповідач відмовив в оплаті робіт «у зв’язку з відсутністю на даний момент грошових коштів для погашення заборгованості, що є наслідком мирової фінансової кризи», тобто відповідачем був підтверджений факт заборгованості за виконані роботи. Крім того, у судове засідання апеляційного суду позивачем був наданий акт №1 приймання ТМЦ від 01.09.2008 року, за яким комісійно були прийняті колісні пари із капітального ремонту за договором №1092а від 06.09.2008 року і в процесі приймання цих пар було встановлено, що колісні пари відремонтовані в повному обсязі, документація додається: паспорти, рахунок №301 від 29.08.2008 року, податкова накладна №381 від 29.08.2008 року, акт здачі-приймання робіт, акт здачі-приймання обладнання. Зазначений акт підписаний членами комісії і представником постачальника. Оригінал акту оглянутий у судовому засіданні.
Всі наведені обставини в сукупності підтверджують факт настання строку виконання зобов’язання, тому позивач на підставі ст.ст.525, 526, 854, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України обґрунтовано заявив позов про стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляції, а місцевий господарський суд правомірно на підставі зазначених правових норм стягнув зазначені кошти з відповідача.
За таких обставин у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні підстави для скасування судового рішення, яке повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, керуючись 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2009 року у справі №20/284-08 залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат