ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"31" липня 2008 р. |
Справа № 3/3772 |
Розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району
про стягнення 61901грн. 74коп.
та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський
про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р.
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
Відповідача: Коробей Т.Д. -за дорученням №1 від 08.04.20008 року.
За участю : Задорожний М.М. -голова ліквідаційної комісії.
Рішення приймається 31.07.2008р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району про стягнення 59559грн. 25коп., з яких 38000грн. основного боргу, 9348грн. 76коп. пені, 10602грн. сума інфляційного збільшення, 1608грн. 49коп. 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р.
В судовому засіданні 24.07.2008р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 61901грн. 74коп., з яких 38000грн. заборгованості, 9519грн. пені, 12768грн. сума інфляційного збільшення, 1614грн. 74коп. сума процентів річних.
Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що його підприємство на теперішній час перебуває в процедурі ліквідації, оголошення про яку в установленому порядку опубліковано в спеціальному друкованому органі - Бюлетень державної реєстрації в січні місяці 2008 року. Відповідно до ст. 60, 61 ГК України на стадії ліквідаційної процедури законом встановлено особливий порядок задоволення вимог кредиторів, який полягає в обов'язковому зверненні до ліквідаційної комісії з претензією протягом двох місяців з дня публікації оголошення. І лише, як наслідок незадоволення претензії чи ухилення від її задоволення, кредитор може звернутись до суду. Претензії, подані після закінчення встановленого строку для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Позивач ні протягом 2-х місячного терміну, ні до цього часу претензії на ліквідаційну комісію не подавав. Як вбачається з пояснювальної записки колишнього директора, котрий підписував договір на надання юридичних послуг, він був підписаний сторонами вже після часткового виконання рішення суду самим боржником - Кам'янець-Подільським комбінатом хлібопродуктів, на обслуговування боргу по котрому і підписаний спірний договір, а саме: 25.12.2006 року. Доводи цієї пояснювальної записки повністю підтверджуються довіреністю, на підставі якої діяв ОСОБА_1. Доручення (довіреність) датоване 10.06.05 року, а договір ніби-то укладався 19.12.05 року. Не може видаватись доручення на виконання договору до його підписання. В дорученні немає жодного посилання на спірний договір і відповідно бути не може, так само відсутні будь-які повноваження кредитора для участі в справі про банкрутство, хоча за умовами п. 2.1 Договору позивач брав на себе такі обов'язки. По цій причині господарським судом Хмельницької області була залишена без розгляду подана позивачем від нашого імені заява в справі про банкрутство згідно з ухвалою від 24.11.06 року. Отож, договір був підписаний не в момент, зазначений в ньому і не під час виникнення прав та обов'язків по ньому, а набагато пізніше. На підставі ст. 180 п. 7 ГК України ".. на зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору."
Також недопустимим є нарахування інфляційних в розумінні збитків відповідно до ст. 1009 п. 2 Цивільного кодексу України. Правовідносини по договору доручення, по якому позивач вимагає стягнення боргу були припинені відповідачем ще до його підписання, так як позивач не виконав доручення в розумний строк, нами було втрачено інтерес до подальшого виконання доручення, а йому було заплачено суму, виходячи з виконаної роботи -5000,00 грн..
При цьому грошова сума на виконання рішення суду в частковому розмірі 60000,00 грн. проти відсуджених 165000,00грн. була перерахована самим боржником добровільно, а не в порядку виконання судових рішень через ДВС, як це випливає з спірного договору.
Недопустимим є нарахування пені за два роки відповідно до вимог ст. 232 п. 6 ГК України, в той час як закон дозволяє застосовувати пеню лише протягом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.
СТОВ „Ходоровецьке” подано зустрічний позов про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р., укладеного між СТОВ „Ходоровецьке” та СПД ОСОБА_1. А також подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам'янець-Подільський.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за умовами оспорюваного договору відповідач зобов'язувався забезпечити надання замовнику необхідної правової допомоги по стягненню з третьої особи 122541,03 грн. основного боргу, нарахованих на дану суму інфляційних та 3% річних за необґрунтоване користування коштами.
Вважає договір на надання юридичних послуг, таким, що укладений зі сторони колишнього директора підприємства з порушенням спеціальної правосуб'єктності, а його умови щодо встановлення непомірної ціни за надані юридичні послуги та неможливості припинити дію договору доручення та оплати послуг в повному обсязі є нікчемними, оскільки це випливає із вимог закону. А саме: угода, укладена юридичною особою всупереч цілям її діяльності, є "позастатутною" і повинна визнаватись судом недійсною. Цілі юридичної особи зазначаються в законі, що регулює її діяльність та установчих документах, зокрема в Законі України „Про господарські товариства”, ст. 79 Господарського кодексу України, ст. 5 Статуту товариства зазначається про те, що вся діяльність підприємства спрямована на отримання прибутку на вкладений капітал.
За своєю правовою природою укладена угода містить ознаки договору доручення, а тому саме відповідно до такого матеріального закону повинно з'ясовуватись дотримання його норм.
Укладаючи угоду, в якій ціна за надані юридичні послуги не тільки не забезпечує отримання хоч якогось прибутку від господарської операції - ( понад 35% від основного боргу), на обслуговування боргу по якій було укладено спірну угоду, а явно перевищує середньостатистичну ціну на даний вид послуг в регіоні, колишній директор підприємства уклав угоду, що суперечить цілям діяльності підприємства і ставить сторони договору в нерівне становище.
Крім того нікчемною за своє суттю і відповідно до вимог закону є умова договору про відмову від припинення дії договору та стягнення в зв'язку з цим всієї суми боргу, що випливає із змісту статей 1008-1009 Цивільного кодексу України.
СТОВ „Ходоровецьке” вважає, що укладена угода завідомо суперечить цілям підприємства, а її істотні умови (ціна, можливість припинення зобов'язання) в поєднанні з іншими умовами договору, щодо забезпечення виконання зобов'язань порушують законні права та вимоги щодо дотримання справедливості, відповідності волевиявлення учасника договору його внутрішній волі.
Аналізуючи подані документи в сукупності суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання СТОВ „Ходоровецьке”, с. Ходорівці, Кам'янець-Подільського району про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам'янець-Подільський відмовити, оскільки подане клопотання заявлено безпідставно та необґрунтовано.
Приватний підприємець ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечив. Зазначив, що відповідачем не наведено жодних правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним. Незрозумілим є висновок відповідача про те, що спірний правочин є позастатутним і суперечить цілям діяльності відповідача. У відповідності до приписів ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Ні законодавство, а ні статут відповідача не визначають обмеженого кола угод, які вправі укладати підприємство.
Цілком некоректною є кваліфікація відповідачем спірного договору як договору доручення, адже за своїм змістом даний договір є договором про надання послуг. Відносини з надання послуг регулюються спеціальними нормами глави 63 ЦК України. Укладений сторонами договір жодним чином не суперечить відповідним нормам ЦК України.
Некоректними є також і доводи відповідача про непомірно велику вартість наданих за договором послуг, адже вона є договірною і визначена за згодою сторін. Більше того, по факту завершення співпраці сторонами було підписано відповідний акт про фактичне надання послуг за договором в сумі 43000 грн. і Відповідач зобов'язався повністю сплатити таку вартість на користь позивача протягом 3 днів з моменту підписання акту. Проте, відповідач лише частково розрахувався з позивачем шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок 5000 грн.
Всі вищенаведені обставини безумовно свідчать про безпідставність вимог Відповідача, викладених в зустрічному позові.
Просить суд у зустрічному позові відмовити.
29.07.2008 року на адресу суду від ПП ОСОБА_1а, м. Кам'янець-Подільський надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 66 ГПК України шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.
Аналізуючи подані докази в сукупності суд приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки не подано належних доказів, які б свідчили, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
19.12.2005р. між приватним юристом ОСОБА_1(виконавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” (замовник) укладено договір про надання юридичних послуг.
Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.3.2, п.3.3, п.4.1, п.4.2) виконавець зобов'язується забезпечити надання замовнику необхідної правової допомоги у вирішенні питань про стягнення в судовому порядку з ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” заборгованості в сумі 122541,03грн., нарахованих на дану суму інфляційних втрат та 3% річних, а замовник зобов'язується сприяти виконавцеві у здійсненні його функцій і оплачувати послуги виконавця в порядку і умова, визначених даним договором. Послуги надаються виконавцем замовнику шляхом: здійснення усного та письмового консультування з юридичних питань; складення скарг, претензій, позовних заяв, заяв про порушення справи про банкрутство та інших документів правового характеру; особистого представництва та захисту інтересів замовника в господарському суді та в органах Державної виконавчої служби. Замовник зобов'язаний видати виконавцеві довіреності для участі в судовому процесі. Замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги виконавця. Вартість послуг виконавця за даним договором складає 43000грн., які підлягають сплаті замовником на користь виконавця протягом 3-х днів з моменту закінчення необхідних судових процесів та підписання сторонами акту про надання юридичних послуг. Вартість послуг не включає в себе суму необхідних витрат виконавця, які виникатимуть в останнього в зв'язку з виконанням своїх зобов'язань за даним договором (транспортні витрати, витрати на проживання і харчування під час відряджень тощо.) Такі витрати відшкодовуються замовником окремо. У випадку односторонньої відмови замовника від подальшого виконання виконавцем своїх договірних зобов'язань, або вчинення замовником будь-яких дій, які перешкоджатимуть виконавцю у реалізації передбаченої даним договором мети, замовник зобов'язаний невідкладно оплатити послуги виконавця в повному розмірі, що передбачений п.4.1 даного договору.
Представником СТОВ „Ходоровецьке” ПП ОСОБА_1. подано заяву до господарського суду Хмельницької області про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.12.2006р. порушено провадження у справі №4/314-Б за заявою СТОВ „Ходоровецьке” до ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
На виконання умов договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р., сторони 27.12.2006р. підписали акт про надання юридичних послуг, відповідно до якого вартість послуг позивача в сумі 43000грн. підлягає перерахуванню відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 3-х днів з моменту підписання даного акту.
Платіжним дорученням №273 від 29.12.2006р. відповідач перерахував на рахунок позивача 5000грн. за юридичні послуги по акту від 27.12.2006р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2006р. по справі №19/7267 задоволено позов СТОВ „Ходоровецьке” (представник позивача ОСОБА_1) до ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 163712грн. 85коп.
Позивач в інтересах відповідача звернувся до Державної виконавчої служби м. Кам'янця-Подільського з заявою про виконання вищевказаного рішення, для чого надав оригінал наказу суду від 06.03.2006р. по справі №19/7267.
Позивач свої зобов'язання за договором від 19.12.2005р. виконав належним чином.
Станом на 30.05.2008р. заборгованість СТОВ „Ходоровецьке” перед позивачем склала 38000грн.
На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу 12768грн. різниці від встановленого індексу інфляції та 1614грн. 74коп. 3% річних за період з 31.12.2006р. по 30.05.2008р.
Пунктом 6.3 договору від 19.12.2005р. передбачено, що у випадку прострочення оплати послуг виконавця, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати.
Відповідно позивачем, з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано 9519грн. пені за період з 31.12.2006р. по 30.05.2008р.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).
У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст..549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст.256, ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем нараховано пеню за 517 днів з моменту виникнення у нього права на позов.
Частиною 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).
Відповідно до ст. 267 Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Приймаючи до уваги, що відповідачем не подано вказаної заяви, суд не застосовує строки позовної давності для стягнення пені.
Тому, враховуючи вимоги п.6 ст.232 Господарського кодексу України, правомірним є нарахування 3172грн. 22коп. пені за період з 31.12.2006р. по 30.06.2007р.
Виходячи із вищенаведеного, позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району в частині стягнення 38000грн. заборгованості, 3172грн. 22коп. пені, 12768грн. сума інфляційного збільшення, 1614грн. 74коп. сума процентів річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.
В частині стягнення 6346грн. 78коп. пені необхідно відмовити.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Згідно зі ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Згідно зі ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Враховуючи те, що договір про надання юридичних послуг від 19.12.2005р. був підписаний директором СТОВ „Ходоровецьке” Бабієм В.В., який був уповноважений на такі дії, у зустрічному позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р. необхідно відмовити.
Судові витрати по зустрічному позову належить покласти на СТОВ „Ходоровецьке”.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 60, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району про стягнення 61901грн. 74коп. задоволити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району (р/р 26000301231147 Кам'янець-Подільське відділення ПІБ, МФО 315416, код 03785562) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1в К-ПТВБВХФ Приват-Банк, МФО 315405, код НОМЕР_2) -38000грн. (тридцять вісім тисяч гривень) заборгованості, 3172грн. 22коп. (три тисячі сто сімдесят дві гривні 22коп.) пені, 12768грн. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень) різниці від встановленого індексу інфляції, 1614грн. 74коп. (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 74коп.) 3% річних, 557грн. 12коп. (п'ятсот п'ятдесят сім гривень 12коп.) державного мита, 106грн. 20коп. (сто шість гривень 20коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В частині стягнення 6346грн. 78коп. пені відмовити.
У зустрічному позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ходоровецьке” с.Ходоровці Кам'янець-Подільського району до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 19.12.2005р. відмовити.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддруковано в 3 (трьох) примірниках:
1.До справи;
2.Позивачу;
3.Відповідачу.