Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

№ 1- 560\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего – судьи Савченко Г.В.,

при секретаре Дехтярь И.Г.

с участием прокурора Наумова А.А.

и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, допризывника, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.1, 189 ч.2, 186 ч.3 УК Украины,

установил:

8 мая 2010 года в дневное время, в районе улицы Героев Сталинграда в г. Запорожье, несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, убедил свою несовершеннолетнюю знакомую ОСОБА_4 передать ему якобы во временное пользование принадлежавшее ее матери ОСОБА_5 золотое кольцо с камнем красного цвета, стоимостью 1500 гривен. ОСОБА_3 обещал несовершеннолетней ОСОБА_4 возвратить кольцо через 2-3 дня и ОСОБА_4, доверяя подсудимому вследствие сложившихся дружеских отношений, днем 9 мая 2010 года добровольно передала ОСОБА_3 указанное кольцо. Умышленно завладев путем злоупотребления доверием потерпевшей золотым кольцом, стоимостью 1500 гривен, подсудимый продал его за 551 гривну и полученные деньги истратил на свои нужды.

12 мая 2010 года, в дневное время, подсудимый ОСОБА_3, достоверно зная о том, что дома у несовершеннолетней ОСОБА_4 имеются золотые украшения, принадлежащие ее матери ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, действуя повторно, стал по телефону требовать у ОСОБА_4 передачи ему указанных золотых изделий, угрожая в случае не выполнения его требований насилием над ней и ее близкими родственниками.

13 мая 2010 года, в дневное время, подсудимый ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, имея умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, действуя повторно, вновь стал умышленно требовать у ОСОБА_4 передачи ему золотых изделий ее матери, угрожая в случае не выполнения его требований насилием над ней и ее близкими родственниками, вынудив таким образом несовершеннолетнюю ОСОБА_4 воспринять его угрозы как реальные и согласиться на передачу требуемых ценностей.

14 мая 2010 года, около 09 часов, ОСОБА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, незаконно проник, запугав несовершеннолетнюю ОСОБА_4, в квартиру АДРЕСА_1, откуда повторно, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья ОСОБА_4, открыто похитил принадлежавшее ОСОБА_5 имущество:

DVD «LG», стоимостью 400 гривен;

DVD «ODEON», стоимостью 300 гривен;

мобильный телефон «NOKIA», стоимостью 200 гривен;

три золотых кольца, стоимостью соответственно 1000, 500 и 150 гривен;

цепочку, браслет и серьги из серебра, общей стоимостью 450 гривен;

деньги в сумме 1900 гривен, а всего похитил имущества на сумму 4900 гривен.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, пояснил, что в начале мая 2010 года ему срочно нужны были деньги, чтобы возвратить долг, и он вначале уговорил свою знакомую ОСОБА_4 дать ему на время золотое кольцо ее матери, которое он с самого начала не собирался отдавать обратно и продал в киоске на ул. Анголенко. Поскольку денег не хватило, он стал вымогать у ОСОБА_4 ценности, которые были в квартире ее родителей, угрожая насилием членам семьи потерпевшей, а днем 14 мая 2010 года, под угрозой насилия, проник в квартиру ОСОБА_4, откуда забрал три золотых кольца, серебряные украшения, деньги и видеотехнику.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от 09 мая 2010 года по ст. 190 ч.1 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ( мошенничество).

12 и 13 мая 2010 года ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, под угрозой насилия над потерпевшей и ее близкими родственниками, умышленно, повторно потребовал передачи ему чужого имущества, совершив тем самым преступление, предусмотренное ст. 189 ч.2 УК Украины – вымогательство, квалифицирующим признаком которого является повторность.

По эпизоду 14 мая 2010 года суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 186 ч.3 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно и соединенный с проникновением в жилище..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_3, который является несовершеннолетним, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Тяжких последствий по делу не наступило, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен и потерпевшие ходатайствовали о назначении ОСОБА_3 наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 104 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.1, 189 ч.2, 186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание - по ст. 190 ч.1 – общественные работы продолжительностью пятьдесят часов, по ст. 189 ч.2 – три года лишения свободы, по ст. 186 ч.3 - четыре года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины, поглотив менее строгое наказание более строгим, определить окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 104 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью два года.

Применив к осужденному ст. 76 УК Украины, возложить на него следующие обязанности:

1)не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2)сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учебы;

3)периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть осужденному в отбытый срок наказания три месяца и пять дней содержания под стражей.

Меру пресечения избрать осужденному подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела..

На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.

Судья