Єдиний унікальний номер 234/4525/15-ц Номер провадження 22-ц/775/307/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жарової Ю.І., суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д.

при секретарі судового засідання Хоміч Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Димитрівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 – залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлена заявниця та її представник в судові засідання, призначені на 29.05.2015 року, 09.06.2015 року, 17.06.2015 року повторно не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать особисті розписки та телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм за номерами 2227 та 2020.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник по справі ОСОБА_1, звернулася до апеляційного суду із апеляційної скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року, посилаючись на те, що ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводами апеляційної скарги наведено, що судом порушено принцип змагальності сторін та диспозитивності.

Завник та представник заявника до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адресу телефонограм.

Представник заінтересованої особи до судового засіданні апеляційного суду не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено направленням на його адресу рекомендованих листів та телефонограм.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що заявник та його представник повторно до судового засідання не з’явилися без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів розгляд справи було призначено на 16 квітня 2015 року однак у призначену дату справа судом не розглядалася у зв'язку із знаходженням судді Фоміної Ю.В. на лікарняному з 08.04.2015 року по 20.04.2015 року. З 21.04.2015 року по 15.05 2015 року включно суддя знаходилася у черговій відпусці. Розрляд справи призначений на 20.05.2015 року, що підтверджено довідкою (а.с. 27).

Телефонограмою №1816 від 28.04.2015 року ОСОБА_1 повідомлено, що судове засідання по справі призначено на 20.05.2015 року о 14 годині.

20 травня 2015 року під час судового засідання, ОСОБА_1, яка разом із представником приймала участь у розгляді справі, надано суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, відповідно до вимог ст..ст. 27, 31, 235 ЦПК України. По справі оголошено перерву до 29.05.2015 року.

У зв'язку із неявкою до судового засідання 29.05.2015 року заявника та її представника, повідомлених належним чином, розгляд справи відкладено на 09.06.2015 року. Заявник та її представник повідомлені про дату наступного судового засідання шляхом направлення телефонограми №2227 від 02.06.2015р.

08.06.2015 року ОСОБА_1 направлено на адресу Краматорського міського суду Донецької області заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 09 червня 2015 року на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки заявника та її представника.

09.06.2015 року справу розглядом відкладено на 17.06.2015 року.

15 червня 2015 року заявник по справі та її представник звернулися до суду із заявою про визнання поважними причин неявки до судового засідання, яке призначено на 17 червня 2015 року та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення заяви без розгляду – це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв’язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому. Проте з матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з квітня 2015 року та неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, у тому числі 20 травня 2015 року під час якого сторони були присутніми у судовому засіданні. Проте ухвалою Краматорського міського суду Донецької області 17 червня 2015 року позов було залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою заявника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в ухвалі суду не наведено обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті за наявними в матеріалах справи документами.

В зв’язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до вимог ч.4 ст.311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання чинності.

Судді