Справа №2-153/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі: головуючого судді     - Зінькова В.І.

При секретареві                    - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення 1/2 частини майна із акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, вказавши, що в Краснопе-рекопському міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом гр. ОСОБА_3 і фірми "Томі" до її чоловіка ОСОБА_2 про стягнення матеріаль­ної шкоди спричиненої у результаті ДТП.

З метою забезпечення позовних вимог позивача, ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду від 09.11.2006 року №2-285 накладено арешт на майно відповідача, в зв"язку з чим, посадовими особами Красноперекопського ДВС відкрито виконавче прова­дження.

16.11.206 року державним виконавцем Красноперекопського ДВС - Лутай О.А. проведено опис майна і накладено арешт за місцем проживання. Відповідач ОСОБА_2 є її чоловіком і також проживає за данною адресою.

В опис майна було включено: телевізор "LG Elektronics" вартістю 600 грн., телеві­зор "Вітязь" вартістю 300 грн., пилосос "Оріон" вартістю 300 грн.

Вищевказане майно було придбано у період шлюбу з відповідачем з 2005 року, і є їх спільною власністю.

При виникненні яких-небудь забов'язань зі сторони одного із подружжя, стягнення може бути покладено тільки на його долю в спільному майні.

Таким чином, доля відповідача у описаному майні складає 600 грн.

Просить виключити із акту опису і арешту майна долю в спільній власності по­дружжя у розмірі 1/2 частини від 1200 грн., т.б. - 600 грн.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і повніс­тю на них наполягає.

Відповідач в судовому засіданні повністю підтримав свої вимоги і повністю на них наполягає.

Третя особа - ОСОБА_3 и представник фірми "Томі" в судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином. Своїх доводів по сутті позову не надали.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважажє за необ­хідне позов задовльнити.

Так, відповідно до акту опису й арешту майна від 16.11.2006 року державним вико­навцем ДВС м. Красноперекопська - Лутай О.А. при примусовому виконанні ухвали Красноперекопського міськрайонного суду № 2-285 від 09.11.2006 р. накладено арешт з метою забезпечення позову на майно належного ОСОБА_2 на суму -1200 грн.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_1 - 11.11.1964 року, при реєстрації шлюбу змінила прізвище .

Згідно копії гарантійного талону на пилосос "Оріон" - його було придбано 09.05.2006 року.

Згідно гарантійного талону на телевізор "LG Elektronics" його було придбано -09.05.2006 року.

Згідно гарантійного талону на телевізор "Вітязь" його було придбано 19.11.2004 року.

Таким чином , відповідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку.

Приймаючи до уваги, що майно, яке було описано і накладено арешт було придба­но позивачкою і відповідачем у шлюбі, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачка має право на 1/2 частку описаного майна, і її вимоги про виключення її частки із акту опису є правомірними.

Відповідно до ст. 59 ч. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, приймаючи до уваги, що державним виконавцем при проведенні ви­конавчих дій було накладено арешт на власність, частка якого належить позивачці, суд вважає можливим виключити із акту опису і арешту майна - 1/2 частку майна позивачки на сумму 600 грн.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 60, 73 СК України, ст. 56 ч.І ЗУ "Про ви­конавче провадження" суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити із акту опису й арешту майна від 16.11.06р. - частку ОСОБА_1 в спільній сумісній власності подружжя у розмірі 1/2 частини від 1200 грн., т.б. - 600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.