Справа № 667/231/13- к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ігнатенко О. Й.,

за участю прокурора - Саніної Т.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

його адвокатів - Якуби О.Г., Попової Л.Г.,

при секретарі - Акуліч О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з Апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що справу можливо призначити до судового розгляду та заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший - домашній арешт.

Адвокат Попова Л.Г. підтримала клопотання свого підзахисного, також звернулася з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, в питанні щодо можливості призначення справи до судового розгляду вважала за необхідне виконати ухвалу апеляційного суду Херсонської області віл 02.12.2013 року.

Адвокат Якуба О.Г. підтримав клопотання заявлені ОСОБА_1 та адвокатом Поповою Л.Г., підтримав думку обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його адвокатів, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при його складанні порушені вимоги ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті має бути вказано ім'я та по-батькові слідчого, який склав обвинувальний акт, а також обвинувальний акт має бути підписаний прокурором, який цей акт затвердив і вказані його ім'я, по-батькові, а також прізвище і займана посада. Окрім того, не зрозуміло за розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, хто саме отримав ці копії документів підозрюваний ОСОБА_1 чи адвокат Якуба О.Г., оскільки на розписці стоять їх підписи. В даному випадку, недотримання вимог ст. 291 КПК України стало підставою для скасування вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2013 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2013 року за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання ОСОБА_1 та адвоката Попової Л.Г. про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання обвинуваченого під вартою під час судового розгляду неодноразово продовжувався.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшилась. Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі. Достатніх даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою, в тому числі і медичних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства, на адресу суду не надійшло. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухилення від суду. А тому, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, виконання процесуальних дій, перешкоджання встановленню істини у справі та забезпечення виконання процесуальних рішень до 11 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 288, 291, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали кримінального провадження №12012230030000153 від 26.11.2012 року - обвинувальний акт від 17.12.2012 року прокурору в порядку передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

Задовольнити клопотання прокурора що приймала участь у справі та продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, тобто до 11 лютого 2014 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката Попової Л.Г. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Ухвалу негайно направити прокурору - для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Ігнатенко О.Й.