Справа № 2-17/12

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Стеценко В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Надь”, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в Лебединському райсуді розглядається його позов до Приватного підприємства “Надь” про витребування майна з чужого незаконного володіння, так як на його думку відповідач незаконно користується технічними засобами загальною вартістю 497 965 грн. 01 коп., придбаними позивачами. В той же час, відповідач не тільки відмовився повертати сільгосптехніку на письмову вимогу позивачів, а й згідно повідомлень мешканців с. Підопригори та с. Михайлівка Лебединського району Сумської області вивіз частину спірного майна - пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС, два пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС, оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE та розподільник добрив Sulky DPX Prima), на територію СТОВ „Промінь”, яке може безперешкодно користуватися вказаним рухомим майном та здійснювати на власний розсуд переміщення зазначеної техніки у будь-яке інше місце, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тому заяник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просив накласти арешт на майно, яке знаходиться у СТОВ „Промінь” по вул. Трихліба –10 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, а саме: пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС вартістю 12 666,67 грн., два пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС вартістю 12 666,67 грн. кожний, оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE вартістю 255 025,00 грн. та розподільник добрив Sulky DPX Prima вартістю 40 230,00 грн. та заборонити даному підприємству користуватися, розпоряджатися та передавати будь-яким особам та переміщувати у будь-який спосіб, а також у будь-яке місце дане рухоме майно.

Також заявник просив зобов’язати СТОВ „Промінь” зберігати дане рухоме майно у належному стані, а також надати державному виконавцю відділу ДВС письмову інформацію про конкретне місцезнаходження вказаного майна, а також забезпечити державному виконавцю можливість безперешкодного, вільного доступу на територію та до приміщень СТОВ ”Промінь” з метою складання акту опису й арешту зазначеного майна та вчинення інших виконавчих дій.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову в тому числі і накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться в інших осіб, що забезпечення позову допускається на будь –якій стадії розгляду справи, що вимоги заявників є співмірними із заявленими позовними вимогами, що використання технічних засобів під час розгляду спору приведе до їх зносу, погіршення технічних характеристик і неможливості їх збереження в тому стані, в якому вони перебувають на час подання позову, що унеможливить або суттєво ускладнить виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково –накласти арешт на спірне майно і заборонити його використання, відчудження та переміщення за межі території СТОВ “Промінь”.

В той же час суд враховує, що накладення арешту на спірне майно, його огляд, опис, зберігання та інші відповідні дії повинні вчинятися державним виконавцем самостійно, виходячи з вимог чинного законодавства, умов і можливостей його зберігання та навколишньої обстановки а тому в задоволенні вимог щодо покладення на СТОВ “Промінь”зобов”язання зберігати арештоване майно суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 –153, ст.ст. 209 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт до моменту набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства “Надь”, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на майно, яке є предметом спору і знаходиться на території Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” по вул. Трихліба –10 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, а саме: пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС вартістю 12 666,67 грн., два пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС вартістю 12 666,67 грн. кожний, оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE вартістю 255 025,00 грн. та розподільник добрив Sulky DPX Prima вартістю 40 230,00 грн.

Заборонити СТОВ „Промінь”, розташованому по вул. Трихліба –10 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області користуватися, розпоряджатися та відчуджувати чи передавати будь-яким особам і переміщувати за межі території товариства пристрій для збору соняшника ПС-6.00.000.11 ПС вартістю 12 666,67 грн., два пристрої для збору соняшника ПС-6.00.000.02 ПС вартістю 12 666,67 грн. кожний, оприскувач тракторний причіпний Advance 3000 Vortex EE вартістю 255 025,00 грн. та розподільник добрив Sulky DPX Prima вартістю 40 230,00 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Лебединського районного відділу державної виконавчої служби та для відома ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Копію ухвали після її виконання направити до ПП “Надь”та до СТОВ „Промінь”.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4