ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.04.09 | Справа № 5/223-08но. |
Суд у складі головуючого судді Гудима В.Д., суддів Лущик М.С., Лиховида Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 5/223-08 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про стягнення 11 462 011 грн. 62 коп.
За участі представників сторін:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - предст. Хижняк О.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області від 22 вересня 2008 року по даній справі позов задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 8 404 428 грн. 44 коп. заборгованості, 763323 грн. 81 коп. пені, 1 798 155 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 313 060 грн. 44 коп. 3% річних, витрат по державному миту 25 000 грн. 00 коп., витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., про що було видано наказ від 09.01.09 року.
Відповідач подав заяву № 354 від 05.02.09 р. про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.09.08 року по справі № 5/223-08 та прийняти нове, яким відмовити у позові. Відповідач також подав клопотання № 355 від 05.02.09 р., в якому просить відновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, 11.03.09р. відповідач подав клопотання в якому просить суд, зменшити розмір присуджених до стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних.
Позивач подав відзив на заяву про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами в якому проти перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами заперечує повністю та просить суд залишити рішення від 22 вересня 2008 року без змін.
Кабінетом Міністрів України 25.04.08р. було прийнято Постанову №440 "Про реалізацію статті 54 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якою було затверджено Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.
В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що згідно зазначеного документа сторони у справі мають право провести взаєморозрахунки на підставі наданих державою субвенцій та відповідно до п. 5 Постанови "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" розрахунки за спожитий природний газ та електроенергію у першу чергу проводяться за борги, які утворилися до 1 січня 2008 року; у разі відсутності боргів за зазначений період проводяться розрахунки з погашення кредиторської заборгованості за спожитий газ та електроенергію, що утворилася протягом 2008 року.
Так відповідач зазначає, що про існування постанови "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" йому стало відомо під час її практичного застосування у жовтні 2008 року, коли були отримані субвенції від держави та перераховано позивачеві суму основного боргу за зазначеним позовом в розмірі 8 404 428 грн. 44 коп.
Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем, яка була присуджена до стягнення за рішення від 22 вересня 2008 року по даній справі погашена повністю за рахунок субвенцій в жовтні 2008 року.
Позивач підтвердив факт погашення основного боргу відповідача і повідомив суд, що по рішенню, яке переглядається за нововиявленими обставинами, залишились не сплаченими суми санкцій, інфляційних та річних.
Відповідач зазначає, що позивач 27.01.09р. звернувся до державної виконавчої служби з наказом господарського суду Сумської області від 9.01.09р. по справі № 5/223-08, який був виданий на виконання рішення господарського суду Сумської області від 22 вересня 2008 року. Постановою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 29.01.09р. було відкрите виконавче провадження за зазначеним вище наказом та накладений арешт на майно відповідача на суму 11 304 585 грн. 84 коп.
Що стосується присуджених до стягнення за рішенням суду від 22 вересня 2008 року по даній справи пені, інфляційних збитків та 3 % річних відповідач зазначає, що у зв'язку з незадовільною та несвоєчасною оплатою з боку населення м. Суми спожитих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та не відповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з гарячого водопостачання тарифам, затвердженим органами місцевого самоврядування для відповідача, останній не мав змоги своєчасно розрахуватись з позивачем за спожитий газ в зв'язку з чим просить суд зменшити розмір пені, 3% річних та інфляційних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідно до статті 233 ГК України, У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Господарський суд вважає, що рішення від 22 вересня 2008 року по даній справі є законним і обґрунтованим, а та обставина, що про існування постанови "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" відповідачу стало відомо під час її практичного застосування у жовтні 2008 року, коли були отримані субвенції від держави, не може бути підставою для скасування зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки на час прийняття рішення суду ця постанова Уряду вже існувала. Разом з тим господарський суд вважає, що при розгляді справи по суті у відповідача було право звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру стягуваних санкцій в зв’язку з тим, що невиконання зобов’язань по своєчасній сплаті коштів за спожитий газ сталося внаслідок об’єктивних обставин, пов’язаних в свою чергу з несвоєчасною сплатою споживачами за послуги наданими відповідачем, але він не скористався своїм правом в той час. Господарський суд вважає заявлене клопотання про зменшення розміру стягуваних санкцій таким, що підлягає задоволенню, оскільки ситуацію в якій опинився відповідач стосовно надходження коштів для розрахунків за використаний газ можна вважати винятковою з огляду на зміст п.3 ст. 83 ГПК України.
Враховуючи зазначені обставини, в тому числі те, що розмір присуджених до стягнення за рішення від 22 вересня 2008 року по даній справі пені, 3% річних та інфляційних витрат складає майже 40% від суми основного боргу, пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає відновленню, заява відповідача № 354 від 05.02.09 р. про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами частковому задоволенню, рішення господарського суду Сумської області від 22 вересня 2008 року - частковій зміні, зокрема шляхом зменшення суми присудженої до стягнення пені до 200 000 грн. 00 коп.
В іншій частині заява відповідача про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 114, 83 Господарського процесуального кодексу України,
суд вирішив:
1. Поновити строк перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
2. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 22 вересня 2008 року змінити шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-а Залізнична, 10 (р/р № 26005030017001 в філії ВАТ КБ "Надра" Сумське РУ "Слобожанщина" в м. Суми, МФО 337535, код ЄДРПОУ 33698892) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (р/р 260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, код 31301827) 200000 грн. 00 коп. пені, замість зазначеного речення про стягнення 763323 грн. 81 коп. пені, видати наказ.
3. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 22 вересня 2008 року залишити без змін.
Головуючий суддя В.Д. Гудим
Суддя М.С. Лущик
Суддя Б.І. Лиховид