ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" січня 2009 р. Справа № 2/127
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіпіко" від 12.03.2008р. про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу від 28.10.2004р. у справі №2/127 до виконання, виданого на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2004р. у справі №2/127
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіпіко", м.Ужгород
до Державної податкової інспекції у м. Ужгород, м. Ужгород
до Відділення Державного казначейства м. Ужгород, м. Ужгород
про відшкодування суми 189 926,50грн.,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від заявника (позивача): Варфоломеєв В.В. - директор ТОВ "Тіпіко"
від відповідача 1: Пацкан М.А. - державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 08.01.2009р.
від відповідача 2: Борейко Л.О. - начальник юридичного відділу Головного управління Держаного казначейства України у Закарпатській області за дов. від 16.01.2007р. №12-09/119
В С Т А Н О В И В:
Оскільки Управління Держаного казначейства у м. Ужгороді не є юридичною особою, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області за №1361 з ЄДРПОУ, тому відповідно до вимог ст. 21 ГПК України замість відповідача 2 - Відділення Державного казначейства м. Ужгород є стороною у судовому процесі по даній справі №2/127 є Головне Управління Держаного казначейства України у Закарпатській області (далі - ГУДКУ у Закарпатській області).
Керівником заявника (позивача) у даному судовому засіданні по розгляду заяви від 12.03.2008р. про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу від 28.10.2004р. у справі №2/127 до виконання зазначено ту обставину, що даний виконавчий документ було повернуто без виконання Державним казначейством України з тих підстав, що у Державному бюджеті України відсутня стаття та відповідно кошти на відшкодування завданих збитків неправомірними діями посадових осіб державних органів, що також наведено у поданому до матеріалів справи письмовому поясненні ТОВ "Тіпіко" від 21.01.2009р. Також додатково усно зазначено про те, що до звернення безпосередньо з даним виконавчим документом до виконання до Державного казначейства України, ТОВ "Тіпіко" було пред"явлено виконавчий документ - наказ господарського суду Закарпатської області від 28.10.2004р. у справі №2/127 до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді, який останнім листом було повернуто ТОВ "Тіпіко" без прийняття до виконання з посиланням на ту обставину, що рішення по стягненню коштів з Державного бюджету безпосередньо виконуються Державним казначейством України. Разом з тим, вищезазначені докази у ТОВ "Тіпіко" відсутні, у зв"язку з їх втратою останнім за спливом значного часу з періоду їх отримання.
Представником ДПІ у м. Ужгороді заперечено проти поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу від 28.10.2004р. у справі №2/127 до виконання з підстав зазначених у поданому у дане судове засідання письмовому запереченні від 27.01.2009р. на заяву ТОВ "Тіпіко" від 12.03.2008р., один примірник якого отримано керівником заявника. У даному запереченні зазначено про те, що оскільки Законом України "Про державний бюджет на 2005р." не було передбачено бюджетні асигнування для відшкодування збитків, зазначених у наказі від 28.10.2004р. у справі №2/127, тому Державним казначейством України було правомірно відмолено ТОВ "Тіпіко" у виконанні вищезазначеного наказу, шляхом списання таких коштів з Державного бюджету України. Також зазначено те, що ТОВ "Тіпіко" мало право звернути повторно виконавчий документ до виконання у межах встановленого строку, але, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником, ТОВ "Тіпіко" повторно не було пред»явлено даний виконавчий документ до виконання у межах встановленого строку його пред”явлення до виконання.
Представником ГУДКУ у Закарпатській області у даному судовому засіданні усно підтримано позицію ДПІ у м. Ужгороді щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу від 28.10.2004р. у справі №2/127 до виконання, а відповідно для задоволення заяви ТОВ "Тіпіко" від 12.03.2008р.
Враховуючи необхідність дослідження судом, при їх наявності, доказів пред”явлення ТОВ "Тіпіко" до примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби у м. Ужгороді виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області від 28.10.2004р. у справі №2/127 та здійснених дій даним органом по його примусовому виконанню (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення даного виконавчого документу на адресу стягувача іншим способом, ніж зазначений вище), суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.38 ГПК України звернутися до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ (назва даної установи на теперішній час) з письмовою вимогою щодо витребування від останнього вищезазначених доказів, при їх наявності, у зв”язку з чим, розгляд заяви підлягає відкладенню на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 21, 38, 77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви ТОВ „Тіпіко" від 12.03.2008р. про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу від 28.10.2004р. у справі №2/127 до виконання відкласти на "17" лютого 2009 р. на 11:30 за київським часом.
2. Зобов’язати заявника, при наявності - подати до матеріалів справи:
- викладення своєї письмово-обгрунтованої позиції на обставини, зазначені ДПІ у м. Ужгороді у письмовому запереченні від 27.01.2009р. на заяву ТОВ "Тіпіко»від 12.03.2008р.
3. Зобов”язати Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції надіслати до матеріалів справи не пізніше 10.02.2009р., при наявності :
- документальні докази у підтвердження факту звернення ТОВ "Тіпіко" із заявою про примусове виконання виконавчого документу - наказу господарського суду Закарпатської області від 28.10.2004р. у справі №2/127 та докази у підтвердження здійснених дій по його примусовому виконанню (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення даного виконавчого документу на адресу стягувача іншим способом, ніж зазначений вище –листом тощо).
При відсутності вищезазначених документальних доказових матеріалів, не
пізніше вищезазначеної дати –повідомити про це суд.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
Копію даної ухвали надіслати заявнику, відповідачеві 1, відповідачеві 2 (ГУДКУ у Закарпатській області) та для виконання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ - рекомендованим листом.
Суддя В.І. Карпинець