ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
13.04.09 |
Справа №18/230-08но. |
Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши заяву Приватного підприємства Агрофірми «Злагода - 21» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2009р. за нововиявленими обставинами по справі №18/230-08
За позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми
До відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Злагода - 21»
Про стягнення 26 842 грн. 90 коп., -
За участю представників сторін:
Від позивача - ОСОБА_2., Довіреність №493 від 01.04.2009р.
Від відповідача (заявника) - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Господарським судом Сумської області 16.02.2008 року було винесено рішення по справі №18/230-08 , яким позовні вимоги ПП ОСОБА_1. задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2963 грн. 74 коп. заборгованості, 1319 грн. 51 коп. пені, 112 грн. 83 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та припинено провадження в частині стягнення 7 000 грн. 00 коп. заборгованості. На виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ від 02.03.2009р.
Відповідач - Приватне підприємство Агрофірма “Злагода-21” подав до суду заяву № 78 від 27.02.2009 року, в якій просить суд переглянути рішення від 16.02.2009 по справі № 18/230-08 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Сумської області №18/230-08 від 16.02.2009 року в частині стягнення з приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21” пені в розмірі 1 319 грн. 51 коп. та держмита у розмірі 112 грн. 83 коп.
Позивач подав до суду письмові заперечення відповідно до яких вважає, що підстави для перегляду рішення суду по справі №18/230-08 за нововиявленими обставинами та скасування рішення суду від 16.02.2009р. відсутні.
В обґрунтування своїх вимог щодо перегляду зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 12 лютого 2009 року Торгово-промисловою палатою України було винесено висновок про форс-мажорні обставини , яким було підтверджено той факт, що внаслідок несприятливих погодних умов, шо спричинили загибель сільськогосподарських культур приватному підприємству Агрофірмі «Злагода 21» було завдано значних збитків. В результаті даних обставин, як зазначає заявник, підприємство Відповідача опинилось в скрутному фінансовому становищі і не мало змоги платити працівникам заробітну плату та здійснювати платежі до бюджету.
При цьому, заявник просить суд врахувати, що висновок Торгово-промислової палати України від 12.02.2009р. №389/05-4 було отримано ПП Агрофірма «Злагода 21» поштою тільки 17.02.2009р., тобто наступного дня після винесення рішення, в зв'язку з чим відповідачу на було на момент розгляду справи відомо про винесення Торгово-промисловою палатою такого висновку.
Таким чином, ПП Агрофірма «Злагода - 21» вважає вищезазначений висновок Торгово-промислової палати ново виявленою обставиною, яка встановлює факт існування непереборної сили, внаслідок настання якої відповідач не міг своєчасно виконати свої зобов'язання перед позивачем по оплаті послуг. Згідно ст..617 ЦК України та ст..218 ГК України, особа, яка порушила зобов'язання звільнієтьься від відповідальності за порушення такого зобов'язання.
Таким чином, ПП Агрофірма «Злагода - 21» вважає, що пеня в сумі 1 319 грн. 51 коп. не може бути застосована до відповідача.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява ПП Агрофірма «Злагода - 21» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
В квітні 2008 року між Позивачем - ФОП ОСОБА_1та Відповідачем - приватне підприємство агрофірма "Злагода-21" був укладений Договір №2-12-Т про надання послуг по обробітку ґрунту. Позивач свої зобов'язання згідно даного договору виконав в повному обсязі. З боку Відповідача проплата за надані послуги своєчасно не була проведена, що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою з вимогою про сплату боргу, пені , держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Розрахунок пені було проведено згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України та Закону України ''Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" .
16.02.2009року Господарським судом Сумської області було винесено рішення про часткове задоволення вимог Позивача. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного рішення, відповідач погасив 05.02.2009 року частину основного боргу в сумі 7000 грн., та решту 2963 грн. 74 коп. - 24.02.2009 року.
Відповідно до п.1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду за №04-5/563 від 21.05.2002 року Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше,їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття госпо дарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного роз гляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.
Надаючи оцінку обставинам, які відповідач (заявник) просить визначити, як ново виявлені, слід зазначити, що для встановлення факту форс-мажорних обставин Торгово-промисловій палаті України необхідно отримати заяву зацікавленої особи на встановлення такого факту, та провести відповідну експертизу, яка потребує певного часу. Висновок Торгово-промислової палати України датовано 12.02.2009р., а тому відповідач повинен був знати про форс-мажорні обставини як на момент вирішення спору та винесення рішення так і під час слухання справи №18/230-09. Таким чином, обставини, на які посилається відповідач у відповідній заяві, не можуть вважатися ново виявленими.
З врахування викладеного, суд не вбачає підстав для скасування судового рішення від 16.02.2009 р. за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства Агрофірма «Злагода - 21» про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2009 р. по справі №18/230-08 за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 16.02.2009р. про по справі № 18/230-08 залишити без змін.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.