ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"17" березня 2009 р.                                                                                                       справа № 6/7

Суддя Паскарь А. Д. при секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом

Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Управління агропромислового розвитку Новоселицької районної державної адміністрації

про зобов’язання у передбаченому законодавством порядку забезпечити відшкодування бюджетних коштів на загальну суму 90142,87 грн. до відповідних бюджетів

за участю представників:

від позивача –Голубова М. Г.;

від відповідача –Молдован  М. М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про зобов’язання у передбаченому законодавством порядку забезпечити відшкодування бюджетних коштів на загальну суму 90142,87 грн. до відповідних бюджетів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною в травні-червні 2008 року працівниками МКРВ в Новоселицькому та Герцаївському районах ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2006 по 31.03.2008 встановлено, що відповідачем трьом суб'єктам господарювання Новоселицького району –СВК «Мамалига», СВК  «Ванчиківці», ФГ «Борич»– та мешканцю с. Подвірна цього ж району Довбушу В. А. було зайво перераховано дотацій та компенсацій з державного бюджету в розмірі суми позову. За результатами ревізії 21.07.2008 за № 24-27-12/497 МКРВ у зазначених районах відповідачеві було направлено вимоги про стягнення із вказаних осіб до державного бюджету згаданих коштів, від виконання яких відповідач ухилився.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що до СВК «Мамалига»та СВК «Ванчиківці»він звернувся з відповідними позовними заявами, ФГ «Борич»дотацію за реалізацію вовни отримало на підставі поданих господарством та засвідчених належним чином документів, а кредиторські вимоги до спадкоємця Довбуша В. А. відповідач направив до державної нотаріальної контори.

Після оголошеної 27.02.2009 перерви позивач заявив письмове клопотання про заміну відповідача, який є неналежними відповідачем, на зазначених в позові суб’єктів господарювання стягнувши з них відповідні суми коштів. Таким чином, позивач водночас змінив підстави та предмет позову.

Представник відповідача проти задоволення згаданого клопотання позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України заміна неналежної сторони є правом, а не обов’язком суду першої інстанції. Позивач не позбавлений можливості звернутися до вказаних суб’єктів господарювання з окремими позовними заявами. Крім того, клопотання відповідача суперечить вимогам статті 21 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про заміну відповідача відмовити за безпідставністю.

Суддя                                                         А. Паскарь