ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "17" березня 2009 р.                                                                      Справа №1/17

За позовом    Відкрите акціонерне товариство  "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією - 5592,56грн.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Георгійчук Н.І.          

відповідача Клим Н.І.           

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Провадження  у справі  порушено  ухвалою  господар-ського суду Чернівецької області  від 7 лютого 2009 року за позовом  Відкритого акціонерного  товариства  (ВАТ)  “Енергопостачальна  компанія  “Чернівціобленерго”  м.Чернівці  в особі  Вижницького району  електричних мереж (РЕМ) м.Вижниця Чернівецької області про відшкодування на користь позивача з Відкритого акціонерного  товариства по газопостачанню та газифікації (ВАТ) “Чернівцігаз” м.Чернівці  5592грн.56коп.  заборгованості за  недонараховану  електричну  енергію.

Докладне обгрунтування  позовних вимог викладено судом в ухвалі  від 26  лютого 2009 року, відповідно до якої розгляд  справи  судом  було  відкладено на 17  березня 2009 року, за клопотанням  відповідача, про надання йому додаткового часу для подання витребуваних від нього  судом  додаткових  доказів.

У судовому  засіданні 17.03.2009р.  відповідач  подав  до суду  письмовий відзив, у якому  проти  позову  заперечує і просить суд  відмовити  позивачу  у задоволенні  позовних вимог  як  безпідставних і недоведених  належними  доказами.

У тому числі, відповідач посилається на те, що про факт  порушення  ПКЕЕ  Вижницьким  управлінням  з газопостачання  та  газифікації, йому  стало  відомо  лише  з матеріалів  судової  справи, так як в дійсності,  акт № 1-141 від 18.04.2007р. складався без участі  уповноважених  на це  представників  управління. Особи, які  вказані  у акті, у т.ч. майстер АРС  Рогатинович О.І., який нібито брав участь  в обстеженні,  та  головний  інженер  управління  Паламарюк  В.І., який  нібито відмовився  від  підпису, незважаючи  на  те, що  він взагалі не був присутнім при цьому, керівництвом управління для участі в обстеженні газорозподільчого пункту №5, в дійсності,  не уповноважувались.

При цьому, в акті  відсутній опис самого порушення, тобто  відсутні  дані про те, яку саме установку було самовільно  підключено відповідачем.

Крім того,  ГРП (газорозподільчий пункт) №5 в селі  Іспас   взагалі не електрифіковано за відсутністю технологічної  необхідності  у його  електрозабезпеченні.

У порушення  частин 3 та 4  пункту 6.42 ПКЕЕ,  відповідача  не було  повідомлено про час  і дату  засідання  комісії  з розгляду  акту та про його  право  бути  присутнім на цьому  засіданні.

Заслухавши  усні  пояснення  сторін та враховуючи, що станом  на день розгляду справи позивачем  не виконано  вимоги суду  щодо  подання  додаткових доказів, які мають  значення  для справи, у т.ч. не подано  доказів  щодо  повноважень  осіб, які  брали участь  в обстеженні  ГРП  з боку  відповідача, а також  доказів  про  належне  повідомлення  останнього  про час  і дату  проведення  засідання  комісії  з розгляду  акту  від 18.04.2007 року про порушення  відповідачем  Правил  користування  електричною енергією.

Наведені обставини є перешкодою у розгляді справи в цьому  судовому  засіданні, у зв’язку  з чим та з метою  всебічного, повного  і об’єктивного  дослідження  всіх обставин  і доказів  у справі,  керуючись  ст. 77  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на  "02" квітня 2009 р.

2. Позивачу  у строк  до дня  розгляду  справи  виконати  вимоги  суду  про подання  документів, визначених в п. 3  резолютивної частини  ухвали суду  від  7.02.2009 року.

3.  Відповідачу  в цей  же строк  подати до суду  документи, які  підтверджують посаду, яку обіймали на день складання акту від  18.04.2007р.  Рогатинович  О.І.  і  Паламарюк  В.І.,  а  також  документи  щодо  їх  службових  обов’язків  на  той  час.

4.   Участь  сторін  у розгляді  справи   визнати  обов’язковою

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк