Справа № 11-682/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Вовк А.С.

суддів: Гаврилова В.М., Галапаца І.І.

з участю потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію потерпілого ОСОБА_1 та доповнення до неї, на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 1 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 1 березня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 К України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито.

Мотивуючи рішення по справі, суд першої інстанції покликався на те, що судовий розгляд даної справи неодноразово відкладався через неявку потерпілого ОСОБА_1 у судове засідання. 14 лютого 2011 року судом винесена постанова про привід у судове засідання потерпілого ОСОБА_1 на 1 березня 2011р. Однак у судове засідання останній не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 282 КПК України, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та закрив провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 К України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв’язку з неявкою потерпілого у судове засідання без поважних причин.

У своїй апеляції з урахуванням доповнень до неї, потерпілий ОСОБА_1 просить постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 1 березня 2011 року скасувати як незаконну, а дану справу скерувати у Бориславський міський суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи наведене, зазначає, що в матеріалах кримінальної справи немає жодної повістки чи розписки, в якій би стояв його підпис про отримання повідомлення і по якій би він не з’явився в суд без поважних причин. Як вказує апелянт, 28.02.2011р. про час та день судового засідання повідомлений не був, а про винесену постанову суду від 1 березня 2011 р. довідався лише 13 квітня 2011р. від адвоката.

Покликається на те, що жодного листа від керівника Бориславського міського відділу ГУМВСУ у Л/о з приводу причини виконання чи невиконання постанови суду про його привід у матеріалах справи не має. Крім того жодна із постанов про привід йому для ознайомлення не надавалась, що стверджується відсутністю його підпису про ознайомлення.

Звертає увагу суду на те, що страждає на хронічне захворювання, пов’язане із наявною черепно-мозковою травмою та змушений систематично проходити курс лікування з приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень, однак суд, не дивлячись на це, безпідставно, виніс постанову про закриття кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прохання потерпілого ОСОБА_1 задоволити апеляцію, перевіривши представлені матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи поданої апеляції з урахуванням доповнень до неї, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно ст. 261 КПК України сторона обвинувачення (в тому числі і потерпілий) і сторона захисту користуються рівними правами на заявлення відводів і клопотань, подання доказів, участь в їх дослідженні та доведенні їх переконливості, виступ в судових дебатах, оскарження процесуальних рішень суду.

Проте суд позбавив потерпілого можливості реалізувати своє право бути присутнім та брати безпосередню участь у судовому розгляді справи і реалізувати свої права, передбачені ст. 267 КПК України, обмежившись рапортом начальника групи конвою Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області /т.2 а.с. 106/ щодо повідомлення потерпілого про день, час та місце розгляду справи. Однак таким чином постанову суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області не було виконано, оскільки він не був доставлений приводом в судове засідання в вказаний день та час.

Таке порушення прав потерпілого колегія суддів вважає, як істотне порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, задовільнивши апеляцію потерпілого.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області від 1 березня 2011 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України –скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд.

Головуючий:

Судді: