Справа № 1-162/11

1/1003/9/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий – суддя Сливка В. В. ,

при секретарі – Святецька Н. В.,

з участю прокурора ___________ЛЕЛЯКА Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, судимого:

1). 01.09.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки;

2). 25.01.2008 року цим же судом за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.03.2011 року після відбуття призначеного полкарання, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: Київська область, м. біла Церква, вул. Зінченко, 5, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи судимим за крадіжку чужого майна, 23 липня 2011 року, близько 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку № 133 в пр-ку Таращанському у м. Білій Церкві, в якому тимчасово проживав за усною домовленістю з власником будинку – ОСОБА_2, вирішив повторно скоїти крадіжку її майна, яке зберігалось на подвір?ї і у підвальному приміщенні вказаного домоволодіння, до якого він на той час мав вільний доступ, а саме - пральної машини, холодильника, металевого бака та металевої драбини.

З цією метою ОСОБА_1, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, таємно від оточуючих через незамкнені двері зайшов до вказаного підвального приміщення і викрав звідти пральну машину «Урал-3», вартістю 230 грн., потім викрав металевий бак, об?ємом 50 літрів, вартістю 300 грн., та металеву драбину, довжиною 3 метри, вартістю 799 грн., які знаходились на подвір?ї біля входу до підвального приміщення, і з викраденим покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_2 збитків у сумі 1329 грн..

Близько 14 год. 20 хв. цього ж дня ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повернувся до вказаного домоволодіння ОСОБА_2 і повторно таємно від оточуючих викрав з підвального приміщення зазначеного домоволодіння холодильник «Кристал», вартістю 370 грн., і з викраденим покинув місце події,завдавши потерпілій ОСОБА_2 збитків на загальну суму 1699 грн..

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт повторного, таємного, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 23.07.2011 року, близько 11 год. та близько 14 год. 20 хв., під час перебування у стані алкогольного сп?яніння, пральної машини «Урал-3», вартістю 230 грн., металевого бака, вартістю 300 грн., металевої драбини, вартістю 799 грн., та холодильника «Кристал», вартістю 370 грн., з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватими у вчиненому, в повному обсязі погодившись з пред”явленим обвинуваченням та заявленим у справі потерпілою ОСОБА_2о. цивільним позовом, будучи детально ознайомленими з положеннями ст. 299 КПК України, ОСОБА_1 від подальшого дослідження зібраних у справі доказів відмовився.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі пред”явленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані слідством за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом”якшуючі та обтяжуючі відповідальність останнього обставини, особу підсудного.

ОСОБА_1 судимий за ст. 309 ч. 1 КК України, тому в його діях має місце рецидив злочинів. Даний злочин останній скоїв у стані алкогольного сп??яніння.

Наведені обставини суд визнає такими, що обтяжують відповідальність підсудного.

Разом з тим ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку відшкодував потерпілій білюшу частину завданих збитків.

Наведені обставини є такими, що пом?якшують відповідальність підсудного.

За місцем відбування покарання за попереднім вироком суду і за місцем проживання підсудний характеризується вцілому позитивно.

Зважаючи на викладене, а також на обставини вчиненого підсудним злочину та незначну вартість і господарську цінність викраденого останнім майна, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без довготривалої ізоляції від суспільства. Тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України і, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, з урахуванням обставин скоєного злочину та особи підсудного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 370 грн. врахунок відшкодування збитків, спричинених викраденням холодильника «Кристал» (збитки, спричинені викраденням іншого майна, останній відшкодовані підсудним добровільно), ОСОБА_3 визнав. Тому суд вважає вказаний позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобов?язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну постійного місця проживання і регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 370 грн. врахунок відшкодування збитків.

Запобіжний захід засудженому змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з під варти в залі суду.

Речові докази (пральну машину «Урал-3», металевий бак та металеву драбину) повернути власнику – ОСОБА_2, у котрої вони перебувають на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка