ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2009 р. Справа № 27/46-09
вх. № 1259/1-27
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Терентьєва А.Ю. - представник (дов.); Широковс Д. - представник (дов.);
відповідача - Кравченко Т.А. - представник (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Спецтрансавто", м. Харків
до ЗАТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Х-в
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ТОВ «Спецтрансавто» звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає розірвати кредитний договір №028/Р-08 від 04.03.2008 р., укладений між Позивачем і Відповідачем.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у листопаді 2008 року сума щомісячного платежу, які він здійснює за Договором, непередбачувано збільшилась шляхом зміни курсу продажу доларів США (USD). А оскільки Позивач отримує свій прибуток у національній валюті – гривні, то ж має купувати USD за гривню, витрачаючи набагато більше, ніж при укладанні Договору. Позивач вважає, що на час його звернення з позовом існує істотна зміна обставин, і ця зміна значно погіршує становище Позивача за Договором, тому якби Позивач міг передбачити, що обставини зміняться настільки, то ні в якому разі не уклав би цей Договір.
Позивач зазначає, що в даному випадку наявні всі умови, перераховані у частині 2 статі 652 Цивільного кодексу України, а саме:
- в момент укладання договору сторони виходили с того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Представники Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач - ЗАТ КБ «Приватбанк» проти позову заперечує, посилаючись на те, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами грошових зобов'язань, а на момент розгляду справи заборгованість за зазначеним кредитним договором не погашена. Таким чином, дію кредитного договору не припинено боржником виконанням зобов'язання по вказаному кредиту.
Відповідач відзначає, що ніяких змін зобов'язання по кредитному договору, які б чимось погіршували становище позивача не відбувалося.
Відповідач наполягає на тому, що укладаючи кредитний договір строком на 5 років сторони розумно передбачали, що за такий період часу можливі різноманітні зміни обставин, але уклали кредитний договір. Для підтвердження платоспроможності товариства директор Данильченко В.Ф. виступив поручителем по цьому кредиту. Кредит також було забезпечено договорами застави автотранспорту. Крім того, позивач мав можливість достроково погасити заборгованість по кредиту, якщо він раптово втратив упевненість у спроможності сплачувати кредит і відсотки за його користуванням протягом всього строку дії договору, або ж звернутися з пропозицією до банку реалізувати заставленне майно у рахунок погашення заборгованості, але не зробив цього.
Відповідач зазначає, що розірвання кредитного договору призведе до порушення майнових інтересів кредитора, який, надаючи кредитні кошти строком на 5 років, розраховував при укладанні кредитного договору на отримання відсотків, які боржник зобов'язувався сплачувати за користування кредитними коштами на весь період дії договору. Майнові інтереси Позивача, вважає Відповідач, за цих обставин захищені можливістю дострокового погашення кредиту як частково, так і у повному обсязі, що передбачено п.2.4.1 кредитного договору.
Під час розгляду справи Відповідачем було заявлене клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що позов пред’явлений не до юридичної особи а до філії. Розглянувши дане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позов пред’явлений до юридичної особи - Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», що повністю відповідає вимогам ст. ст. 21, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 04 березня 2008 року між ТОВ «Спецтрансавто» (Позивач) в особі директора Данильченко Віктора Федоровича, що діє на підставі Статуту, та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (Відповідач) в особі старшого інспектора Центрального відділення філії «Харківське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Толстікової Людмили Василівни, яка діє на підставі довіреності №9853 від 04.12.2007 року, було укладено кредитний договір №028/Р-08 від 04.03.2008 р. (далі – Договір).
Згідно з п. п. 1.2, 1.3, 4.1, 4.3 кредитного договору ТОВ "Спецтрасавто" отримало кредит у сумі 13000,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, а у разі порушення зобов'язань - у розмірі 32% річних. Збільшення відсоткової ставки за користуванням кредитними коштами не відбувалося.
Пунктами 2.2.3 та 4.7 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту, сплата відсотків за даним договором здійснюється у валюті кредиту, і графік погашення заборгованості, який є невід'ємною частиною договору, складено також у валюті кредиту.
Відповідачем по справі не заперечується, що до лютого місяця 2008 року Позивач здійснював всі необхідні дії, направлені на належне виконання власних зобов’язань, що передбачені Договором, а саме:
- використовував кредитні кошти за цільовим призначенням: на придбання автотранспорту і на сплату послуг реєстрації застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна (про що є відповідні документи);
- сплачував відсотки за користування кредитом;
- погашав кредит відповідно до домовленості;
- виконував інші зобов’язання згідно Договору.
Проте у листопаді 2008 року сума щомісячного платежу непередбачувано збільшилась шляхом зміни курсу продажу доларів США (USD). А оскільки Позивач отримує свій прибуток у національній валюті – гривні, то ж має купувати USD за гривню, витрачаючи набагато більше, ніж при укладанні Договору.
Позивач наполягає на тому, що на момент укладання Договору він керувався стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку країни і сподівався на відповідальність Головного банку України – Національного банку України, основною функцією якого, відповідно до ст.6 Закону України «Про Національний банк України», є «забезпечення стабільності грошової одиниці України. Між тим, відповідно до офіційного курсу Національного банку України курс продажу іноземної валюти (USD) становив:
- станом на 04 березня 2008 року - 5,05 грн. за 1 USD;
- станом на 27 листопада 2008 року - 674,18 грн. за 1 USD;
- станом на 04 лютого 2009 року, - вже 7,70 грн. за 1 USD (тобто більше, ніж у березні на 52,3%), а за міжбанківським курсом, за яким позивач купує долари США – 8,25 грн. за 1 USD.
Отже, існує істотна зміну обставин, і ця зміна значно погіршує становище Позивача за Договором.
Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. В частині 2 цієї ж статті йдеться про те, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
Таким чином, відносно кредитного договору №028/Р-08 від 04.03.2008 р. наявні всі умови, перераховані у частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, а саме:
- в момент укладання договору сторони виходили с того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Суд констатує, що факт розірвання кредитного договору №028/Р-08 від 04.03.2008 р. ніяк не скасовує зобов’язання Позивача повернути позичену грошову суму Відповідачеві.
За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. Розірвати кредитний договір №028/Р-08від 04.03.2008 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтрансавто» та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» .
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р.№ 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансавто» (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 2-г, МФО 351533, код ЄДРПОУ 32563846, п/р 26004060204720 в Харківському ГРУ ПриватБанку) 85 грн. 00 коп., сплаченого держмита, та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя